Постановление Московского городского суда от 17 августа 2017 г. по делу N 4у-4684/2017

Судья Московского городского суда Сычев А.А., рассмотрев кассационную жалобу адвоката Джанбулатовой Л.Э. в интересах осужденного Павлова А.В. о пересмотре приговора Никулинского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 мая 2014 года,

УСТАНОВИЛ:

указанным приговором

П А В Л О В А. В.,

***, ранее не судимый,

о с у ж д е н по:

- ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года N 87-ФЗ) к 10 годам лишения свободы;

- п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года N 87-ФЗ) к 10 годам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года N 87-ФЗ) к 10 годам лишения свободы;

- ч. 1 ст. 30, п.п. "а", "г", ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года N 87-ФЗ) к 9 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Павлову А.В. назначено 14 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 16 ноября 2012 года. В срок наказания зачтено время содержания под стражей в период с 15 по 16 ноября 2012 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены С. А.Б., А. А.М. и К. И.И.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 мая 2014 года приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2013 года в отношении Павлова А.В. изменен: действия осужденного по эпизоду от 2 июня 2012 года переквалифицированы с п. "а" ч. 3 ст. 228.1УК РФ (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года N 87-ФЗ) на ч. 3 ст. 30 п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года N 87-ФЗ), со снижением наказания до 9 лет 10 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. п. "а, г" ч.3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 19 мая 2010 года N 87-ФЗ), ч.3 ст. 30, п. "а" ч.3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 19 мая 2010 года N 87-ФЗ), ч.1 ст.30, п. п. "а, г" ч.3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 19 мая 2010 года N 87-ФЗ), путем частичного сложения наказаний окончательно Павлову А.В. назначено 13 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор в отношении Павлова А.В. оставлен без изменения.

Павлов А.В., с учетом внесенных в приговор апелляционным определением от 15 мая 2014 года изменений, осужден:

- за покушение на незаконный сбыт Ж. Р.В. наркотического средства в особо крупном размере - кокаина массой 8,80 грамма, в составе организованной группы совместно со С. А.Б., А. А.М. и К. И.И.;

- за покушение на незаконный сбыт И. Ю.Е. наркотического средства - кокаина массой 0,32 грамма, в составе организованной группы совместно со С. А.Б., А. А.М. и К. И.И.;

- за покушение на незаконный сбыт К. А.С. наркотического средства в крупном размере - кокаина массой 0,70 грамма, в составе организованной группы совместно со С. А.Б., А. А.М. и К. И.И.;

- за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере - псилоцина массой 7,55 грамма и 2-(2-метоксифенил)-1-(1-пентил-1Н-индол-3-ил) этанон ( JWH -250) как производное фенилацетилиндола (1-(1Н-индол-3-ил)-2-фенилэтанон) массой 14,63 грамма, в составе организованной группы со С. А.Б., А. А.М. и К. И.И.

Преступления совершены в период с 6 апреля 2012 года по 15 ноября 2012 года в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Джанбулатова Л.Э. в защиту осужденного Павлова А.В. выражает несогласие с постановленными в отношении её подзащитного судебными решениями и считает их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением требований норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Указывает, что квалификация действий осужденного является неверной, доказательств, свидетельствующих о совершении осужденными преступлений в составе организованной группы, материалы уголовного дела не содержат, выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, предварительное и судебное следствие проведены неполно и с обвинительным уклоном. Утверждения суда о причастности Павлова А.В. к преступлению от 6 апреля 2012 года по факту сбыта наркотического средства Ж. Р.В. основаны лишь на том, что кокаин, впоследствии изъятый сотрудниками полиции, находился в закладке в доме по месту жительства осужденного. Наркотические средства, изъятые у Ж. Р.В., И. Ю.Е. и К. А.С., согласно экспертному заключению, ранее единой массы не составляли, при этом в сравнительный анализ не включено наркотическое средство, изъятое по месту жительства Павлова А.В. 15 ноября 2012 года. Названное обстоятельство, по мнению защитника, опровергает выводы следствия и суда о том, что Павлов А.В., как организатор и руководитель преступлений, являлся единственным источником получения наркотических средств. Полагает, что единственный эпизод, который мог быть вменен в вину осужденному, - это хранение наркотического средства по месту своего жительства без цели его сбыта, учитывая, что сам осужденный ранее являлся наркозависимым лицом. Помимо изложенного, обращает внимание, что судебная коллегия, назначая Павлову А.В. окончательное наказание по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, указала о частичном сложении наказаний, назначенных по трем преступлениям, оставив без внимание то обстоятельство, что в описательно-мотивировочной части апелляционного определения указано об осуждении Павлова А.В. по четырем эпизодам преступной деятельности. Учитывая изложенное, приговор и апелляционное определение просит изменить, исключить из осуждения Павлова А.В. эпизоды покушения на сбыт наркотических средств Ж. Р.В., И. Ю.Е. и К. А.С., действия осужденного по факту изъятого по месту его жительства наркотического средства переквалифицировать на ч. 2 ст. 228 УК РФ, по которой назначить соответствующее наказание.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив представленные защитником судебные решения, полагаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по данному делу не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда о виновности Павлова А.В. в совершении инкриминированных ему преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре суда.

Обстоятельства совершенных осужденным преступлений судом установлены правильно, при этом всесторонне проверялись и все доводы, приведенные им в свою защиту.

Так, доводы кассационной жалобы адвоката Джанбулатовой Л.Э. о том, что к покушениям на незаконный сбыт наркотических средств Ж. Р.В., И. Ю.Е. и К. А.С. Павлов А.В. не причастен, сбытом наркотических средств он не занимался, умысла на сбыт обнаруженного у него наркотического средства не имел, в состав организованной группы не входил, являлись предметом тщательной проверки, как в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции, так и при апелляционном рассмотрении дела судом второй инстанции, и обоснованно признаны несостоятельными.

Так, обстоятельства совершенных Павловым А.В. преступных деяний подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- показаниями свидетеля Г. А.В., сотрудника полиции, сообщившего, что на основании оперативной информации * было заведено дело оперативной проверки в отношении молодых людей по имени "А." и "А." (впоследствии оказавшиеся Павловым А.В. и А. А.М.), которые занимаются распространением наркотического средства "кокаин". В ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "Прослушивание телефонных переговоров" была получена информация, что основным организатором преступной группы является Павлов А.В., ему помогают А. А.М. и К. И.И. Основным местом сбыта наркотического средства является жилой дом по адресу: *, в котором на различных этажах расположены "закладки" с наркотическим средством. В данном доме проживает Павлов А.В., который и раскладывает "закладки" с наркотическим средством и впоследствии забирает там же деньги, полученные от его реализации. В связи с поступлением от гражданина под условной фамилией "Ж. Р.В." заявления о желании оказать содействие в изобличении лиц, занимающихся сбытом наркотических средств, было принято решение о проведении ОРМ "Оперативный эксперимент". При этом, Ж. Р.В. пояснил, что по поводу приобретения кокаина звонил К. И.И., который пояснил, что должен позвонить А. А.М. и Павлову А.В. и уточнить возможность приобретения наркотика и схему, по которой будет происходить сделка. Через некоторое время К. И.И. перезвонил и пояснил, что Павлов А.В. оставит закладку в доме N * по *, Ж. Р.В. необходимо подъехать к указанному дому ночью 6 апреля 2012 года и забрать "закладку" наркотика, вместо которой положить деньги. После чего Ж. Р.В., выступая в качестве закупщика и выполняя указанные К. И.И. действия, приобрел наркотическое средство - кокакин, впоследствии выдав его сотрудникам полиции. В ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "Прослушивание телефонных переговоров" был установлен еще один из членов данной преступной группы - С. А.Б. 2 июня 2012 года в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение" была задержана И. Ю.Е., в кошельке которой был обнаружен полиэтиленовый сверток с порошкообразным веществом белого цвета, по факту которого И. Ю.Е. пояснила, что данное наркотическое средство - кокаин она приобрела у молодого человека по имени А. за * рублей, а также сообщила номер телефона А ... 8 июня 2012 года в рамках ОРМ "Оперативный эксперимент" К. А.С. приобрела у С. А.Б. сверток с порошкообразным веществом белого цвета, впоследствии выдав его сотрудникам полиции. 15 ноября 2012 года в жилище Павлова А.В. и А. А.М. были проведены обыски, в ходе которых были обнаружены и изъяты сверток и шприц с порошкообразным веществом и электронные весы;

- показаниями свидетелей Л. В.И., П. И.П., К. С.С., К. К.А., сотрудников полиции, подтвердивших обстоятельства проведения указанных выше оперативно-розыскных мероприятий;

- показаниями свидетеля Ж. Р.В., сообщившего, что 6 апреля 2012 года в рамках ОРМ "Оперативный эксперимент" он, действуя согласно ранее достигнутой договоренности и прибыв по адресу: *, приобрел сверток с кокаином за * рублей;

- показаниями свидетелей С. Д.Р. и С. М.Р., присутствовавших в качестве понятых при проведении 6 апреля 2012 года ОРМ "Оперативный эксперимент", подтвердивших ход и результаты названного следственного действия;

- показаниями свидетеля И. Ю.Е., сообщившей, что 2 июня 2012 года у С. А.Б. приобрела сверток с кокаином, после чего была задержана сотрудниками полиции;

- показаниями свидетеля Х. Я.М., присутствовавшей в качестве понятой при досмотре задержанной И. Ю.Е., в кошельке которой был обнаружен и изъят полиэтиленовый сверток с порошкообразным веществом белого цвета;

- показаниями свидетеля Кириченко А.С., сообщившей, что 8 июня 2012 года в рамках ОРМ "Оперативный эксперимент" она приобрела у Старкова А.В. кокаин, который в тот же день выдала сотрудникам полиции;

- показаниями свидетелей С. Е.Н. и Х. Д.А., присутствовавших в качестве понятых при проведении 8 июня 2012 года ОРМ "Оперативный эксперимент" и подтвердивших ход и результаты названного следственного действия;

- показаниями свидетелей П. Ю.Н., Я. Р.М., С. Д.М., Д. П.С., сотрудников полиции, а также свидетеля К. О.Р. - понятого, сообщивших об обстоятельствах проведения обыска по месту жительства К. И.И., где был обнаружен и изъят мобильный телефон;

- показаниями свидетелей С. И.А. и А. О.А., сотрудников полиции, а также свидетелей - Р. А.И. и Т. Е.И., понятых, сообщивших об обстоятельствах проведения обыска по месту жительства А. А.М., где был обнаружен и изъят мобильный телефон, шприц с веществом внутри, электронные весы, пластиковая емкость с остатками вещества коричневого цвета растительного происхождения;

- показаниями свидетелей Щ. Д.А. и К. М.Д., присутствовавших в качестве понятых при проведении обыска по месту жительства Павлова А.В., в ходе проведения которого была обнаружена и изъята коробка, в которой находился сверток из полимерного материала с порошкообразным веществом белого цвета, электронные весы с остатками порошкообразного вещества;

- показаниями свидетелей Г. А.А. и К. Д.Е., присутствовавших в качестве понятых при проведении обыска по месту жительства С. А.Б., в ходе проведения которого были изъяты электронные весы с остатками порошкообразного вещества, а также ноутбук, сим-карта, флеш-карта и два мобильных телефона;

- протоколом личного досмотра И. Ю.Е., которая добровольно выдала полиэтиленовый пакет, внутри которого находилось порошкообразное вещество белого цвета, пояснив, что наркотическое средство - кокаин она приобрела у молодого человека по имени "А." за * рублей, а также сообщила номер телефона "А.";

- протоколами обысков по месту проживания К. И.И., С. А.Б., А. А.М. и Павлова А.В.;

- протоколом личного досмотра Павлова А.В., у которого был обнаружен и изъят мобильный телефон;

- заключением химической экспертизы, из выводов которого следует, что представленное на экспертизу вещество в виде порошка и комков белого цвета массой 8,79 грамма, выданное Ж. Р.В., является смесью (препаратом), содержащей наркотическое средство - кокаин;

- заключением химической экспертизы, из выводов которого следует, что представленное на экспертизу вещество в виде порошка и комков белого цвета массой 0,31 грамма, изъятое при личном досмотре И. Ю.Е., является смесью (препаратом), содержащей наркотическое средство - кокаин;

- заключением химической экспертизы, из выводов которого следует, что представленное на экспертизу вещество массой 0,69 грамма в виде порошка и комков белого цвета, добровольно выданное К. А.С., является смесью (препаратом), содержащим наркотическое средство - кокаин;

- заключением химической экспертизы, из выводов которого следует, что представленные на экспертизу вещества, добровольно выданное Ж. Р.В., изъятое при личном досмотре И. Ю.Е. и добровольно выданное К. А.С., в представленном на экспертизу виде не могли иметь общий источник происхождения по сырью и технологии изготовления основного компонента и ранее единое целое не составляли;

- заключением химической экспертизы, из выводов которого следует, что на поверхностях представленных на экспертизу весов, обнаруженных в ходе обыска по месту жительства Павлова А.В., обнаружены следы наркотического средства - кокаина. Представленные на экспертизу вещества из коробки и из свертка общей массой 14,63 грамма, обнаруженные по тому же адресу, являются наркотическим средством - смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство 2-(2-метоксифенил)-1-(1-пентил-1Н-индол-3-ил) этанон (JWH-250) как производное фенилацетилиндола [1-(1Н-индол-3-ил)-2-фенилэтанон];

- заключением химической экспертизы, из выводов которого следует, что представленное на экспертизу спрессованное вещество светло-бежевого цвета из фрагмента шприца, обнаруженного в ходе обыска по месту жительства А. А.М., является наркотическим средством - смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство - псилоцин. Масса наркотического средства, представленного на экспертизу, составила 7,55 грамма. На поверхностях представленных на экспертизу емкости и электронных весов, обнаруженных по месту жительства А. А.М., обнаружены следы наркотического средства - тетрагидроканнабинола (действующее начало наркотических средств, получаемых из растения конопля);

- заключением химической экспертизы, из выводов которого следует, что на поверхностях, представленных на экспертизу пакета, трех карт из полимерного материала и электронных весов, обнаруженных 15 ноября 2012 года в ходе обыска по адресу: * , представленных на экспертизу, обнаружены следы наркотического средства - кокаина;

- заключениями компьютерно-технических судебных экспертиз, согласно которым в ходе проведения экспертизы в памяти мобильных телефонов обнаружены СМС-сообщения о поступлении денежных средств от покупателей на банковскую карту "*" Павлова А.В. за реализованные наркотические средства;

- протоколом осмотра CD -R диска с аудиозаписями, полученными в ходе проведения ОРМ "Прослушивание телефонных переговоров" в отношении Павлова А.В., в ходе которого установлено содержание разговоров между Павловым А.В., С. А.Б. и А. А.М. (с соблюдением методов конспирации и терминов), подтверждающих роль Павлова А.В., как организатора и руководителя преступлений;

- протоколом осмотра CD -R диска с аудиозаписями, полученными в ходе проведения ОРМ "Прослушивание телефонных переговоров" в отношении А. А.М., в ходе которого установлено содержание разговоров между А. А.М., С. А.Б., Павловым А.В. и К. И.И. (с соблюдением методов конспирации и терминов), подтверждающих роль А. А.М., как исполнителя преступлений;

- протоколом осмотра CD -R диска с аудиозаписями, полученными в ходе проведения ОРМ "Прослушивание телефонных переговоров" в отношении К. И.И., в ходе которого установлено содержание разговоров К. И.И. с А. А.М. (с соблюдением методов конспирации и терминов), подтверждающих роль К. И.И. как исполнителя преступлений;

- протоколом осмотра CD -R диска с аудиозаписями, полученными в ходе проведения ОРМ "Прослушивание телефонных переговоров" в отношении С. А.Б., в ходе которого установлено содержание разговоров между С. А.Б., Павловым А.В. и А. А.М. (с соблюдением методов конспирации и терминов), подтверждающих роль С. А.Б. как исполнителя преступлений, а также вещественными и иными исследованными судом и положенными в основу обвинительного приговора доказательствами.

Тщательно исследовав показания вышеуказанных свидетелей, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются, как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Показания свидетелей не содержат каких-либо противоречий, которые ставили бы их под сомнение. Обстоятельств, которые свидетельствовали бы о наличии оснований для оговора указанными лицами Павлова А.В., равно как и иных осужденных, по делу не имеется.

Все исследованные доказательства, в том числе и те, допустимость которых оспаривается защитником в рассматриваемой кассационной жалобе, суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора.

При этом, суд привел мотивы, по которым он принял одни доказательства - приведенные выше, и отверг другие, а именно - показания Павлова А.В. в той части, в которой он утверждал в судебном заседании, что в организованной группе он не состоял, сбытом наркотических средств не занимался, наркотические средства Ж. Р.В., И. Ю.Е. и К. А.С. не сбывал, а также показания свидетелей Р., Т. и Г., утверждавших в судебном заседании, что на допросы к следователю в качестве понятых они не ездили, поставили свои подписи в заполненных протоколах допросов.

Таким образом, считаю, что выводы суда о доказанности вины осужденного Павлова А.В., включая время, место, способ, мотивы совершенных преступлений и другие подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в приговоре надлежащим образом мотивированы и обоснованы исследованными в суде доказательствами.

Утверждения защитника об отсутствии доказательств причастности Павлова А.В. к сбыту наркотических средств Ж. Р.В. 6 апреля 2012 года несостоятельны, поскольку опровергаются совокупностью изложенных выше доказательств.

Доводы защитника о том, что выданные Ж. Р.В., И. Ю.Е. и К. А.С. наркотические средства, согласно экспертному заключению, не имеют общего источника происхождения, что, по мнению адвоката Джанбулатовой Л.Э., свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, необоснованны, поскольку реализация наркотических средств происходила 6 апреля, 2 июня и 8 июня 2012 года, то есть спустя продолжительный период времени.

Тот же факт, что по делу не проведена экспертиза относительно источника происхождения реализованного наркотического средства и наркотического средства, изъятого по месту жительства Павлова А.В. и А. А.М., не свидетельствует о неполноте предварительного расследования, поскольку, исходя из положений ст. 38 УПК РФ, следователь, являясь должностным лицом, формирует доказательственную базу по делу и уполномочен самостоятельно направлять ход расследования и принимать решения о производстве тех или иных следственных и процессуальных действий.

В этой связи, квалификацию действий осужденного, с учетом внесенных в приговор апелляционным определением изменений, по ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года N 87-ФЗ), ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года N 87-ФЗ), ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года N 87-ФЗ), ч. 1 ст. 30, п.п. "а", "г", ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года N 87-ФЗ) нахожу верной. Оснований для иной правовой оценки действий осужденного Павлова А.В., в том числе по ч. 2 ст. 228 УК РФ, о чем просит защитник в рассматриваемой жалобе, не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы защитника, фактические обстоятельства уголовного дела свидетельствуют о совершении Павловым А.В. преступлений именно в составе организованной группы, о чем свидетельствуют наличие в группе более двух участников, распределение между ними ролей и согласованность их действий, устойчивость группы, тщательное планирование преступлений и значительный период времени ее существования. Необходимо отметить, что Павлов А.В. принимал непосредственное участие в совершаемых группой преступлениях в соответствии с достигнутой ранее договоренностью с соучастниками и своей ролью в составе организованной группы, как организатора, руководителя и соисполнителя.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступлений. Выводы суда основаны на достоверных доказательствах, каких-либо противоречий в их оценке не усматривается.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия согласно требованиям ст. 389.9 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора и дала надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах осужденных Павлова А.В. и С. А.Б., а также защитников Быкова А.А., Сустина И.С., Ястребова В.П., Перцева М.С., Власова И.С., Шилова В.В. и Смирнова А.Г. доводам, приведя в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, мотивы принятым решениям.

При этом судебная коллегия, установив, что И. Ю.Е. после приобретения наркотического средства - кокаина 2 июня 2012 года была задержана сотрудниками полиции в рамках ОРМ "Наблюдение", обоснованно переквалифицировала действия осужденных по данному эпизоду с п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Также, судебной коллегией проверены доводы защиты о неполноте и обвинительном уклоне как предварительного, так и судебного следствия, которые обоснованно отвергнуты как несостоятельные, оснований не согласиться с чем не имеется.

Наказание осужденному Павлову А.В., также с учетом внесенных в приговор апелляционным определением изменений, назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 66 ч.ч. 2, 3 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного и его роли в содеянном, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи, а также смягчающих обстоятельств, каковыми являются отсутствие судимостей, положительные характеристики, состояние здоровья и длительное содержание под стражей в условиях следственного изолятора. При этом, отягчающих наказание обстоятельств судом в действиях осужденного обоснованно не установлено.

Доводы жалобы о нарушении судебной коллегией требований уголовного закона при назначении осужденному Павлову А.В. окончательного наказания несостоятельны, поскольку, как следует из резолютивной части апелляционного определения, окончательное наказание осужденному назначено по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных Павлову А.В. по ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года N 87-ФЗ), ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года N 87-ФЗ), ч. 1 ст. 30, п.п. "а", "г", ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года N 87-ФЗ) со смягчением назначенного ему приговором суда наказания.

При этом, указание судебной коллегией при назначении наказания в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ 3 составов преступлений, а не 4-х, никоим образом не свидетельствует об исключении из приговора осуждения Павлова А.В. по одному из преступлений и в тоже время не ухудшает его положение.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенных преступлений, либо с поведением осужденного во время совершения преступлений или после их совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, по делу не усматривается.

Таким образом, назначенное осужденному Павлову А.В. наказание отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному. Оснований для его смягчения либо применения положений ст.ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ не имеется.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке постановленных судебных решений, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.8 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

в передаче кассационной жалобы адвоката Джанбулатовой Л.Э. в интересах осужденного Павлова А.В. о пересмотре приговора Никулинского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 мая 2014 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.А. Сычев