Постановление Московского городского суда от 03 августа 2017 г. по делу N 4у-4692/2017

Судья Московского городского суда Задорожная З.А., изучив кассационную жалобу адвоката Лемонджава М.М., поданную в защиту осужденной

Дмитроченковой Ф.Н., о пересмотре приговора Бутырского районного суда города Москвы от 23 ноября 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 04 апреля 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Бутырского районного суда города Москвы от 23 ноября 2016 года

Дмитроченкова Ф.Н. ,

осуждена по п.п. "а, з" ч.2 ст. 126 УК РФ к 5 годам лишения свободы, ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний Дмитроченковой Ф.Н. окончательно назначено 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 18 июня 2015 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 04 апреля 2017 года приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Дмитроченкова Ф.Н. осуждена за похищение человека группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, а также за покушение на мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступления совершены в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Лемонджава М.М. просит изменить состоявшиеся судебные решения и смягчить назначенное Дмитроченковой Ф.Н. наказание, указывая, что судом не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства, а именно признание Дмитроченковой Ф.Н. своей вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие на иждивении ребенка, который является студентом колледжа и не имеет источника дохода, состояние здоровья Дмитроченковой Ф.Н. и ее роль в совершении преступлений, также адвокат обращает внимание, что при рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции суд оставил приговор без изменения, однако в дальнейшем им получена копия апелляционного определения, которым приговор суда изменен, что является нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Проверив доводы, приведенные в кассационной жалобе, изучив представленные материалы, полагаю, что кассационная жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с требованиями главы 40.1 УПК РФ, регламентирующей особенности принятия решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.

Суд, проверив материалы уголовного дела, удостоверился, что государственный обвинитель подтвердил активное содействие Дмитроченковой Ф.Н. следствию в раскрытии и расследовании преступлений, а досудебное соглашение было заключено Дмитроченковой Ф.Н. добровольно при участии защитника.

Юридическая оценка действиям Дмитроченковой Ф.Н. по п.п. "а, з" ч.2 ст. 126, ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ дана правильно.

При назначении Дмитроченковой Ф.Н. наказания судом принято во внимание, что ею соблюдены условия и выполнены обязательства, предусмотренные заключенным с нею досудебным соглашением, а также учтены все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о ее личности.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, признаны раскаяние Дмитроченковой Ф.Н. в содеянном, положительные характеристики, оказание материальной помощи своему ребенку и родителям, страдающим хроническими заболеваниями, наличие у Дмитроченковой Ф.Н. хронических заболеваний.

Кроме того, смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признал активное способствование Дмитроченковой Ф.Н. раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о смягчении Дмитроченковой Ф.Н. наказания удовлетворению не подлежат, поскольку наказание назначено осужденной в пределах ч.ч. 2, 4 ст. 62 УК РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 61 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для смягчения наказания не имеется.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебной коллегией были проверены доводы жалоб адвоката Лемонджава М.М. и осужденной Дмитроченковой Ф.Н., аналогичные тем, что приведены в кассационной жалобе. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При этом довод адвоката Лемонджава М.М. о несоответствии резолютивной части апелляционного определения оглашенному в судебном заседании апелляционной инстанции судебному решению противоречит видеозаписи судебного процесса от 04 апреля 2017 года, в соответствии с которой при оглашении апелляционного определения судебная коллегия объявила об изменении приговора суда от 23 ноября 2016 года.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не установлено, в связи с чем оснований в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

В передаче кассационной жалобы адвоката Лемонджава М.М., поданной в защиту осужденной

Дмитроченковой Ф.Н., о пересмотре приговора Бутырского районного суда города Москвы от 23 ноября 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 04 апреля 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда З.А. Задорожная