Постановление Московского городского суда от 12 сентября 2017 г. по делу N 4у-4694/2017

Судья Московского городского суда Э.Н. Бондаренко, изучив кассационную жалобу адвоката Скрипки И.В., поданную в защиту осужденного Шуринова В.В., о пересмотре приговора Нагатинского районного суда г. Москвы от 31 мая 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 декабря 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Нагатинского районного суда города Москвы от 31 мая 2016 года

Шуринов В.В., ... года рождения, уроженец ... , гражданин ... , ранее не судимый, -

осужден по п. "а" ч. 2 ст. 238 УК РФ к 1 году лишения свободы,

по ч. 3 ст. 258.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы,

по ч. 1 ст. 238 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы,

по ч. 1 ст. 258.1 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ.

На основании ч. 3 ст. 69, ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Шуринову В.В. назначено 5 лет 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 31 мая 2016 года, с зачетом в срок отбытия наказания периода содержания под стражей с 3 марта 2015 года по 30 мая 2016 года.

Этим же приговором осуждены Жамалуллайл С. С.-С., Лебедь Е.В., Гунин М.А., Казанапова П.М.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 декабря 2016 года приговор в отношении Шуринова В.В. изменен:

- из осуждения Шуринова В.В. по п. "а" ч. 2 ст. 238 УК РФ исключено указание на диспозитивный признак "сбыт продукции" и снижено назначенное по данной статье наказание до 11 месяцев лишения свободы;

- из осуждения Шуринова В.В. по ч. 3 ст. 258.1 УК РФ исключено указание на диспозитивные признаки "незаконные приобретение и продажу" и снижено назначенное по данной статье наказание с применением ст. 64 УК РФ до 1 года 1 месяца лишения свободы;

- из осуждения Шуринова В.В. по ч. 1 ст. 238 УК РФ исключено указание на диспозитивный признак "перевозку" и назначено ему по ч. 1 ст. 238 УК РФ наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов;

- из осуждения Шуринова В.В. по ч. 1 ст. 258.1 УК РФ исключено указание на диспозитивные признаки "незаконные приобретение и перевозку" и назначено ему по ч. 1 ст. 258.1 УК РФ наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов;

- на основании ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности совершенных им преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Шуринову В.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор суда в отношении Шуринова В.В. оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Скрипка И.В. выражает несогласие с состоявшимися в отношении осужденного Шуринова В.В. судебными решениями. Указывает о непричастности Шуринова В.В. к совершению преступлений, предусмотренных ст.ст. п. "а" ч. 2 ст. 238, ч. 3 ст. 258.1 УК РФ, и отсутствии доказательств его участия в составе организованной группы. Ссылаясь на показания Богатыревой П.А., ранее осужденной и являющейся организатором преступной группы, указывает, что последняя не говорила о том, что Шуринов В.В. входил в состав организованной группы. Также указывает на допущенные, по его мнению, нарушения уголовно-процессуального законодательства при установлении личности ранее осужденного Магомедова Р.С. при его допросе в качестве свидетеля по данному делу посредством видеоконференц-связи, а также нарушения уголовно-процессуального законодательства при оглашении показаний не явившихся в судебное заседание свидетелей С1. и К1. Указывает на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих на наличие у Шуринова В.В. умысла на сбыт изъятой в ходе обыска в его жилище икры и рыбной продукции, утверждая, что осужденный хранил изъятое для личного употребления. Также утверждает, что, изъятая у Шуринова В.В. банка черной икры осталась после того, как последний ранее был осужден Кировским районный судом г. Ростов-на-Дону по ч. 1 ст. 238 УК РФ и эта банка относилась к партии черной икры, изъятой в рамках предыдущего уголовного дела, при этом данная судимость является погашенной. Также указывает, что изъятая в жилище Шуринова В.В. красная икра была приобретена легально в магазине в г. Ростов-на-Дону и в деле имеется декларация о соответствии указанной икры требованиям СанПиНа. Помимо того, указывает на то, что изъятая в ходе обыска у Шуринова В.В. икра и рыбная продукция для забора проб была доставлена эксперту с нарушением сроков хранения скоропортящихся продуктов.

С учетом изложенного, адвокат Скрипка И.В. просит отменить состоявшиеся в отношении Шуринова В.В. судебные решения.

Проверив доводы кассационной жалобы адвоката Скрипки И.В. по материалам уголовного дела, полагаю, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда ( с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений) Шуринов В.В. осужден за хранение, перевозку в целях сбыта продукции, не отвечающей требованиям безопасности здоровья потребителей, организованной группой.

Он же осужден за незаконное хранение, перевозку особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и охраняемых международными договорами Российской Федерации, их частей и производных, организованной группой.

Он же осужден за хранение в целях сбыта продукции, не отвечающей требованиям безопасности здоровья потребителей.

Он же осужден за незаконное хранение частей и производных особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и охраняемых международными договорами Российской Федерации.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вопреки мнению адвоката, выводы суда о виновности Шуринова В.В. в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 238, ч. 3 ст. 258.1, ч. 1 ст. 238, ч. 1 ст. 258.1 УК РФ, являются обоснованными, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре .

Так, из показаний осужденной Богатыревой П.А. следует, что от своих знакомых она (Богатырева) узнала, что реализация икры и рыбы осетровых видов приносит прибыль и приняла решение заняться этой деятельностью. Она (Богатырева) понимала, что одна не справится и ей нужны люди, которые окажут помощь в поставке, хранении и дальнейшей реализации икры и рыбы осетровых пород. Ей стало известно, что на территории Хабаровского края икрой рыб осетровых видов занимается Магомедов Р.С. Связавшись с Магомедовым Р.С., в ходе первого телефонного разговора они обсудили качество черной икры. Первая поставленная ей (Богатыревой) от Магомедова Р.С. партия черной икры составляла 189 кг. Магомедов Р.С. отвечал за транспортировку и качество черной икры, а также за безопасность доставки груза. Каких-либо документов, указывающих на соответствие качества данной икры санитарным нормам и правилам, товарораспределительных документов на данную икру не было. О том, что икра была добыта браконьерским способом и произведена кустарным способом, она (Богатырева) не задумывалась. Часть данной икры (примерно 100 кг.) была продана ею Гунину М.А. посредством водителей рейсовых автобусов, следовавших по маршруту Москва - Ростов-на-Дону. Осуществлять реализацию черной икры через Гунина М.А. она (Богатырева) начала с 2014 года. Примерно 3 кг из данной партии черной икры она направила Казанаповой П.М. Оставшаяся часть от вышеуказанной партии была реализована ею на Дорогомиловском рынке г. Москвы. Впоследствии в период с ноября 2014 года по декабрь 2014 года Магомедовым Р.С. ей (Богатыревой) была направлена партия черной икры, объемом 240 кг. Часть указанной партии черной икры была также направлена для реализации Гунину М.А. (примерно 80-90 кг.). Когда Гунин М.А. заинтересовался приобретением рыбы осетровых видов, она (Богатырева) согласилась ему помочь. Созвонившись с Казанаповой П.М., она сказала, что ей требуется для реализации рыба осетровых видов, на что Казанапова П.М. согласилась. Поставка рыбы осетровых видов осуществлялась Казанаповой П.М. с апреля 2014 года по май 2014 года несколькими партиями, в общей сложности Гунину М.А. было направлено примерно 1700 кг рыбы осетровых видов. На указанную рыбу какие-либо документы соответствия ее качества санитарным нормам Казанапова П.М. не предоставляла, так как рыба была выловлена браконьерским способом, о чем Гунину М.А. было известно. Шуринова В.В. она (Богатырева) знает давно, так как он знаком с ее родителями. Ранее Шуринов В.В. работал на рыбном заводе, затем занимался торговлей рыбной продукцией, в том числе черной икрой. Она (Богатырева) лично отвозила Шуринову В.В. в 2014 года около 10-12 кг черной икры, расфасованной в пластиковую тару. Это была икра из одной из партий, поставленных Магомедовым Р.С. Шуринов В.В. за полученную икру расплатился сразу наличными денежными средствами. Шуринов В.В. несколько раз брал у нее черную икру, пояснял, что у него налаженный сбыт на территории Ростовской области. Примерно 16 декабря 2014 года Магомедов Р.С. сообщил, что направил ей (Богатыревой) партию черной икры. Посредством сети интернет она (Богатырева) нашла грузовую машину и грузчиков, чтобы отвезти груз с черной икрой в гаражный бокс, который был арендован ею примерно в ноябре 2014 года для того, чтобы хранить в нем икру рыб осетровых видов, о чем было известно ее сожителю Жамалуллайлу С.С.-С. Когда она (Богатырева) вместе с Жамалуллайлом С.С.-С. приехали в гаражный бокс и грузчики начали выгружать ящики с черной икрой, все были задержаны сотрудниками правоохранительных органов.

Из показаний свидетелей С1., К1., данных ими в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что 2 марта 2015 года примерно в 06 часов 00 минут к ним подошел сотрудник УФСБ России по Ростовской области Б1. и предложил принять участие в качестве понятых при проведении обыска в жилище, на что они согласились. После того, как они приехали по адресу: г. Ростов-на-Дону, ... , примерно в 06 часов 20 минут сотрудник ФСБ стал звонить в звонок, однако им никто не открывал. При этом было слышно, что во дворе домовладения кто-то перемещается. Они заглянули в щели забора и увидели, что мужчина (впоследствии оказавшийся Шуриновым В.В.) переносит белые пластиковые контейнеры за расположенное во дворе строение. Через несколько минут Шуринов В.В. открыл ворота домовладения и представился. Когда у Шуринова В.В. спросили, что он делал с белыми пластиковыми контейнерами, он ответил, что выбрасывал данные контейнеры с их содержимым - икрой рыб лососевых пород на территорию соседнего участка. Данные контейнеры находились в его (Шуринова) холодильнике, но он, испугавшись их обнаружения сотрудниками правоохранительных органов, выбросил их. В дальнейшем Шуринов В.В. вернул указанные пластиковые контейнеры на территорию своего домовладения. В ходе осмотра указанных контейнеров было обнаружено, что в одном из них находилось содержимое, внешне напоминающее икру рыб лососевых пород в объеме 10 кг. Во втором контейнере находилось пять пластиковых контейнеров, объемом по 0,5 кг, содержащих икру рыб лососевых пород. Вместе с контейнерами была обнаружена рыбная продукция, внешне напоминающая балык, весом 0,5 кг. В подвале домовладения была обнаружена жестяная банка, весом 0,25 кг, содержащая предположительно икру рыб осетровых видов.

Также судом исследованы и положены в основу приговора показания, допрошенных в судебном заседании, подсудимых Жамалуллайла С.С.-С., Лебедя Е.В., Гунина М.А., Казанаповой П.М., осужденного Магомедова Р.С., свидетелей Г1., Щ., С2., С3., В., К2., П., Г2., Б1., а также оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетелей Г3., Г4., Б2. и С4.

Оснований для оговора Шуринова В.В. со стороны допрошенных по делу лиц суд первой инстанции не установил.

Показания вышеуказанных лиц согласуются с письменными доказательствами по делу, в числе которых:

- протокол осмотра места происшествия от 22.12.2014 года, из которого следует, что в период с 19 часов 00 минут по 22 часа 00 минут осмотрен гаражный бокс N 213, расположенный по адресу: г. Москва, ... , в котором обнаружена и изъята партия черной икры;

- заключение эксперта от 24.04.2015 года, согласно которому полученные в ходе проведения экспертизы образцы из партии черной икры, изъятой 22.12.2014 года, представляют собой икру осетровых рыб и признаны некачественными и опасными для здоровья;

- протоколы осмотра предметов, из содержания которых следует, что следователем в присутствии понятых осуществлены осмотры дисков, содержащие записи телефонных переговоров участников организованной группы;

- заключение эксперта от 17.04.2015 года, согласно которому икра из всех представленных образцов идентифицирована как икра амурского осетра, калуги и белуги, амурский осетр и калуга являются особо ценными видами водных биоресурсов и запрещены к вылову;

- протокол обыска в жилище от 02.03.2015 года, из содержания которого следует, что в ходе обыска в жилище Шуринова В.В., расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, ... , была обнаружена и изъята рыбная продукция;

- заключения экспертов от 07.04.2015 года, 17.04.2015 года, 18.09.2015 года, согласно которым изъятые в ходе обыска в жилище Шуринова В.В. образцы рыбной продукции представляют собой икру осетровых рыб, рыбу осетровых видов холодного копчения, икру лососевых рыб и признаны некачественными и опасными для здоровья;

- заключения экспертов от 17.04.2015 года, согласно которым рыбная продукция балык идентифицирована как амурский осетр, черная икра из представленного образца идентифицирована как икра севрюги - вида относящегося к семейству осетровых, роду осетр. Амурский осетр и севрюга являются особо ценными видами водных биоресурсов и запрещены к вылову.

Все собранные по делу доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении Шуринова В.В.

При этом с утверждением стороны защиты о нарушении уголовно-процессуального закона, допущенном при оглашении в судебном заседании показаний свидетелей С1. и К1., согласиться нельзя. Вопреки мнению защитника, показания лиц, не явившихся в суд, были оглашены с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ. Из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции принимались все необходимые меры для обеспечения явки в судебное заседание указанных свидетелей. В деле имеются акты о невозможности осуществления привода свидетелей С1. и К1. с указанием уважительности причин, по которым они не смогли явиться в суд.

Вопреки доводам жалобы о нарушении закона при установлении личности свидетеля Магомедова Р.С. перед его допросом посредством видеоконференц-связи, необходимо отметить, что оснований сомневаться в том, что именно Магомедов Р.С. был допрошен в ходе судебного заседания, не имеется.

Доводы защитника о том, что в отношении осужденного Шуринова В.В. в приговоре отсутствуют доказательства его вины по преступлениям, совершенным в составе организованной группы, опровергаются собранными по делу доказательствами и, прежде всего, показаниями Богатыревой П.А., ранее осужденной приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 января 2016 года как организатор преступной группы, пояснившей о роли каждого из участников группы, включая Шуринова В.В., который несколько раз брал у нее черную икру для реализации на территории Ростовской области, где у него, по его словам, имелся налаженный сбыт.

Суд обоснованно указал в приговоре, что "организованная группа" лиц, в состав которой входили осужденные, характеризовалась устойчивостью, сплоченностью, единым умыслом, направленным на совершение преступлений, связанных с хранением, перевозкой в целях сбыта рыбы осетровых видов, ее частей и производных - икры рыб осетровых видов, не отвечающих требованиям безопасности здоровья потребителей.

Об устойчивости данный организованной группы свидетельствует как большой временной промежуток ее существования, наличие организатора преступлений - Богатыревой П.А., которой был разработан план совершения преступлений, в частности, подыскание лиц, осуществляющих незаконную добычу и переработку рыбы осетровых видов, а также икры рыб осетровых видов на территории Хабаровского края и Республики Дагестан, перевозку указанной продукции в г. Москву в целях сбыта на территории г. Москвы, а также в Ростовской области и в Республике Дагестан. Также Богатыревой П.А. были распределены функции между членами группы.

В связи с утверждением адвоката о том, что изъятая в ходе обыска в жилище у Шуринова В.В. банка черной икры осталась от партии икры, которая была изъята ранее по другому уголовному делу, в рамках которого он был осужден по ч. 1 ст. 238 УК РФ приговором Кировского районного суда г. Ростов-на-Дону, необходимо отметить, что указанная банка икры была изъята в ходе обыска 02.03.2015 года в рамках данного уголовного дела, при этом содержащаяся в изъятой банке икра является икрой севрюги - вида относящегося к семейству осетровых, роду осетр и является особо ценным видом водных биоресурсов, запрещенных к вылову. Помимо того, у Шуринова В.В. в ходе обыска была изъята и иная рыбная продукция, в том числе запрещенная к вылову. Вся изъятая рыбная продукция была признана некачественной и опасной для здоровья.

Доводы кассационной жалобы о том, что изъятая у Шуринова В.В. красная икра была приобретена легально в магазине г. Ростов-на-Дону и в деле имеется декларация о соответствии указанной икры требованиям СанПиНа не могут быть приняты во внимание, поскольку из представленной копии декларации не следует, что она относится к изъятой партии красной икры.

Учитывая изложенное, доводы защитника, приведенные в обоснование утверждения о необоснованности осуждения Шуринова В.В., нельзя признать состоятельными.

Действия Шуринова В.В. правильно квалифицированы судом по п. "а" ч. 2 ст. 238, ч. 3 ст. 258.1, ч. 1 ст. 238 и ч. 1 ст. 258.1 УК РФ.

Наказание Шуринову В.В. (с учетом внесенных в приговор изменений) назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, а также влияния назначаемого наказания на исправление и перевоспитание осужденного.

В качестве смягчающих наказание Шуринова В.В. обстоятельств суд учел совершение преступления впервые, состояние его здоровья, семейное положение, наличие иждивенцев, их состояние здоровья, а также наличие положительных характеристик. Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного в совокупности с данными о личности Шуринова В.В., суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ему наказания за преступления, предусмотренные п. "а" ч. 2 ст. 238 и ч. 3 ст. 258.1 УК РФ, в виде реального лишения свободы.

По своему виду и размеру назначенное Шуринову В.В. наказание как за каждое из преступлений, так и по совокупности преступлений (с учетом внесенных в приговор изменений), является соразмерным содеянному.

При проверке законности, обоснованности и справедливости приговора в апелляционном порядке судебной коллегией были проверены доводы апелляционного представления прокурора ЮАО г. Москвы Куксы И.Н., а также апелляционных жалоб осужденных и их защитников и, в частности, апелляционных жалоб адвоката Скрипки И.В. и осужденного Шуринова В.В., в том числе аналогичные изложенным адвокатом в кассационной жалобе - о необоснованности осуждения Шуринова В.В. по ст.ст. п. "а" ч. 2 ст. 238 и ч. 3 ст. 258.1 УК РФ, о том, что вся изъятая у Шуринова В.В. продукция поступила эксперту спустя более месяц, а также о том, что в материалах дела отсутствуют данные о надлежащем хранении икры; о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств стороны защиты о вызове и допросе ряда свидетелей. С приведением убедительной аргументации судебной коллегией перечисленные доводы признаны несостоятельными, что нашло свое отражение в апелляционном определении. Вместе с тем, в приговор были внесены изменения, со значительным снижением срока наказания осужденным, в том числе Шуринову В.В.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, не нахожу оснований для отмены или изменения состоявшихся в отношении Шуринова В.В. судебных решений в кассационном порядке, поскольку существенных н арушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не усматривается.

Таким образом, основания для передачи кассационной жалобы адвоката Скрипки И.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Отказать в передаче кассационной жалобы адвоката Скрипки И.В., поданной в защиту осужденного Шуринова В.В., о пересмотре приговора Нагатинского районного суда г. Москвы от 31 мая 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 декабря 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Э.Н. Бондаренко