Постановление Московского городского суда от 25 августа 2017 г. по делу N 4у-4697/2017

Судья Московского городского суда Свиренко О.В., рассмотрев кассационную жалобу адвоката Макарова А.В в защиту интересов осужденного Добровольского С. М. о пересмотре приговора Мещанского районного суда города Москвы от 16 января 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 мая 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

приговором Мещанского районного суда города Москвы от 16 января 2017 года

Добровольский С. М., ... , ранее не судимый;

осужден:

- по п. "в" ч. 4 ст. 204 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 420-ФЗ) к 1 году 3 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере трехкратной суммы коммерческого подкупа, то есть в размере 4 395 000 (четыре миллиона триста девяносто пять тысяч рублей) по эпизоду получения денежных средств от представителя АО " ... " Д.,

- по п. "в" ч. 4 ст. 204 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ) к 1 году 9 месяцам лишения свободы (шесть миллионов пятьсот шестьдесят тысяч рублей) по эпизоду получению денежных средств от представителя ООО " ... " В ...

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения наказаний, окончательно назначено Добровольскому С.М. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 10 955 000 (десять миллионов девятисот пятьдесят пять тысяч) рублей.

Срок наказания исчислен с 16 января 2017 года, то есть с момента постановления приговора суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 мая 2017 года приговор изменен: действия Добровольского С.М. переквалифицированы с п. "в" ч. 4 ст. 204 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ) по эпизоду получения денежных средств от представителя АО " ... " Д..) на п. "в" ч.7 ст. 204 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 324-ФЗ), по которой назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, со штрафом в размере двухкратной суммы коммерческого подкупа, то есть в размере 2 930 000 рублей; также действия Добровольского С.М. переквалифицированы с п. "в" ч. 4 ст. 204 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N420-ФЗ) по эпизоду получения денежных средств от представителя ООО " ... " В. на п. "в" ч.7 ст. 204 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N324-ФЗ) назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца, со штрафом в размере двухкратной суммы коммерческого подкупа, то есть в размере 3 280 000 рублей. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Добровольскому С.М. 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 4 000 000 (четыре миллиона рублей). В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Макаров А.В. в защиту интересов осужденного Добровольского С.М. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными и вынесенными с нарушениями норм УК РФ. Считает, что действия Добровольского С.М. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 201 УК РФ, поскольку Добровольский предоставил в пользование предпринимателям складские помещения без оформления договоров аренды, используя свои полномочия вопреки интересам организации, руководителем которой он являлся. Кроме того, считает, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, а именно: Добровольский ... Автор жалобы просит отменить приговор суда и направить дело на новое судебное рассмотрение.

Изучив представленные материалы, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, считаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Добровольский С.М. признан виновным в незаконном получении лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение незаконных действий (бездействие) в интересах дающего, в связи с занимаемым этим лицом служебным положением. (2 преступления)

Преступления совершены Добровольским С.М. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, при этом суд подробно изложил описание преступных деяний, с указанием места, времени, способов их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, и привел доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Добровольского С.М.

Вина осужденного подтверждается показаниями свидетелей Д.., Д. и В.., которые полностью согласуются с письменными и вещественными доказательствами, приведенными в приговоре.

Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

Судом установлено, что Добровольский С.М., являясь начальником ... вокзала Московской региональной дирекции железнодорожных вокзалов, в период с августа ... года по июнь ... года ежемесячно получал от Д ... денежные средства, всего на сумму ... рублей, за заведомо незаконное бездействие - непринятие мер по пресечению неправомерного использования АО " ... " площади на вверенной ему территории вокзала, а также общее покровительство, выраженное в предупреждении представителя АО " ... " Д. о предстоящих проверках на территории вокзала, а также Добровольский С.М., в период с апреля ... года по июль ... года получал ежемесячно от представителя ООО " ... " В ... денежные средства, всего на сумму ... рублей, за заведомо незаконное бездействие - непринятие мер по пресечению неправомерного использования ООО " ... " площади на вверенной ему территории вокзала, а также общее покровительство, выраженное в предупреждении В.о предстоящих проверках на территории вокзала.

Анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела. Квалификация действий Добровольского С.М., с учетом внесенных изменений, как двух преступлений, предусмотренных п. "в" ч.7 ст. 204 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 324-ФЗ) УК РФ, является правильной. Оснований для иной квалификации содеянного не имеется, в том числе и по ч. 1 ст. 201 УК РФ, поскольку совершенные Добровольским С.М. действия выразились в получении Добровольским С.М. незаконного вознаграждения за совершение действий в интересах дающего, и совершить это он смог благодаря своему служебному положению. Оснований рассматривать указанные действия как исполнение служебных обязанностей вопреки интересам службы, о чем идет речь в диспозиции ч. 1 ст. 201 УК РФ, не имеется.

Наказание осужденному Добровольскому С.М. назначено в соответствии с требованиями закона с учетом содеянного, всех обстоятельств дела и данных о личности виновного, и не может быть признано чрезмерно суровым и явно несправедливым. Суд при назначении наказания принял во внимание то, что Добровольский С.М. впервые привлекается к уголовной ответственности, ... Обстоятельствами, смягчающими наказание Добровольскому С.М., суд признал ... Кроме того, по эпизоду преступления, связанного с получением денежных средств от представителя АО " ... " Д ... суд обосновано применил положения п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку Добровольским С.М. была написана явка с повинной. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Таким образом, по существу все те обстоятельства, на которые ссылается в кассационной жалобе адвокат Макаров А.В., суду были известны и учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

С учетом внесенных изменений, положения Общей части УК РФ при назначении наказания осужденному Добровольскому С.М. применены правильно.

При апелляционном рассмотрении дела судебная коллегия в соответствии с требованиями УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката Понамарева Б.Б. и вынесла определение в соответствии с требованиями ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, внеся в приговор необходимые изменения.

Существенных нарушений уголовного или уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, не установлено.

При таких обстоятельствах судебные решения в отношении Добровольского С.М. следует признать законными и обоснованными, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Макарова А.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

в передаче кассационной жалобы адвоката Макарова А.В. в защиту интересов осужденного Добровольского С. М. на приговор Мещанского районного суда города Москвы от 16 января 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 мая 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции -

отказать.

Судья

Московского городского суда О.В. Свиренко