Постановление Московского городского суда от 10 августа 2017 г. по делу N 4у-4702/2017

Судья Московского городского суда Сычев А.А., рассмотрев кассационную жалобу осужденной Лялиной Т.Е. о пересмотре приговора Перовского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2015 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 7 апреля 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

указанным приговором

Л Я Л И Н А Т. Е.,

родившаяся ** года в г. **, гражданка **, ранее судимая:

- 5 декабря 2012 года Тушинским районным судом г. Москвы по ст. 228 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года;

- 15 июля 2013 года мировым судьей судебного участка N 314 района Марьина роща г. Москвы по ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 1 УК РФ к 1 году ограничения свободы,

о с у ж д е н а по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы; на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров присоединено частично не отбытое наказание по приговору Тушинского районного суда г. Москвы от 5 декабря 2012 года, отменено по нему условное осуждение, и окончательно Лялиной Т.Е. назначено наказание в виде 3 (трех) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 25 февраля 2015 года.

Приговором суда разрешена судьба вещественного доказательства.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 7 апреля 2015 года приговор Перовского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2015 года в отношении Лялиной Т.Е. оставлен без изменения.

Лялина Т.Е. осуждена за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере - смеси, в состав которой входят героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, общей массой ** грамма (в двух свертках по ** грамма и ** грамма).

Деяние имело место 18 ноября 2014 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Лялина Т.Е., не оспаривая обоснованности осуждения и квалификацию содеянного, считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Обращает внимание на то, что уголовное дело было рассмотрено в особом порядке, вину свою признала в полном объеме и раскаялась в содеянном. При назначении наказания судом были учтены обстоятельства смягчающие наказание, однако судом не было найдено оснований для применения ст. 64 УК РФ. На основании изложенного, просит судебные решения изменить, признать наличие у неё заболеваний и инвалидности 2 группы смягчающими обстоятельствами, применить к ней положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 64 УК РФ и снизить срок наказания. Также просит истребовать справку о её (Лялиной) состоянии здоровья из *****.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив представленные осужденной судебные решения, полагаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по данному делу не имеется.

Приговор постановлен с применением особого порядка судебного разбирательства, при этом нарушений уголовно-процессуального законодательства по делу не допущено. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденной заявлено добровольно и после консультации с защитником, в присутствии последнего. Государственный обвинитель также не возражал против рассмотрения дела в указанном порядке. Суд убедился в том, что Лялина Т.Е. осознала характер и последствия заявленного ею ходатайства, а обвинение, с которым она согласилась, обоснованно и подтверждается собранными по делу допустимыми доказательствами.

Правовая оценка действиям Лялиной Т.Е. по ч. 1 ст. 228 УК РФ дана правильно.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, в нем изложены описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласилась подсудимая, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд согласно ст. 389-9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе доводам осужденной Лялиной Т.Е. и адвоката Ярославцева В.Н., утверждавших о чрезмерной суровости назначенного наказания, правильно признал их несостоятельными, изложив в постановлении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389-28 УПК РФ.

Доводы кассационной жалобы осужденной о назначении ей судом чрезмерно сурового наказания нахожу несостоятельными.

Вопреки указанным доводам, наказание Лялиной Т.Е. назначено в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о её личности, согласно которым ранее она судима, совершила преступление небольшой тяжести в период испытательного срока, характеризуется по месту жительства положительно, в содеянном преступлении раскаялась, является инвалидом 2 группы, страдает заболеваниями, а также влияние наказания на её исправление и условия жизни её семьи, смягчающих обстоятельств, каковыми признаны раскаяние её в содеянном, положительная характеристика, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Таким образом, все известные на момент постановления приговора обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденной, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, либо с поведением осужденной во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ею, по делу не усматривается.

Срок наказания, определенный Лялиной Т.Е., соответствует требованиям ч. 7 ст. 316 УПК РФ, отвечает принципу справедливости. Оснований для применения Лялиной Т.Е. ст. ст. 15 ч. 6, 64, 73, 68 ч. 3 УК РФ, о чем осужденной поставлен вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Вывод суда о том, что исправление осужденной возможно лишь в условиях изоляции от общества является правильным.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного постановления, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.8 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

в передаче кассационной жалобы осужденной Лялиной Т. Е. о пересмотре приговора Перовского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2015 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 7 апреля 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Сычев