Постановление Московского городского суда от 11 августа 2017 г. по делу N 4у-4706/2017

Судья Московского городского суда Задорожная З.А., изучив кассационную жалобу осужденного Т*. о пересмотре приговора Бутырского районного суда города Москвы от 21 декабря 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Бутырского районного суда города Москвы от 21 декабря 2016 года

Т*, ***, ранее судимый:

- 07 ноября 2008 года по ч. 1 ст. 228 УК к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;

- 25 сентября 2009 года по п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 5 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение назначенное приговором от 07 ноября 2008 года отменено, в соответствии со ст. 70 УК РФ Т*. назначено наказание по совокупности приговоров, путем частичного присоединения наказаний к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 28 декабря 2013 года условно-досрочно на неотбытый срок 2 месяца 3 дня;

- 07 мая 2015 года по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожден 23 июля 2015 года на основании п. 5 Постановления ГД ФС РФ N 6576-6 ГД от 24 апреля 2015 года "Об объявлении об амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов",

осужден:

- по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего Х*.) к 2 годам лишения свободы;

- по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего А*.) к 2 годам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего Ч*.) к 9 месяцам лишения свободы;

- по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего С*.) к 2 годам лишения свободы;

- по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего К*.) к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- по ст. 264.1 УК РФ (2 преступления) к 9 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев за каждое преступление;

- по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего Б*.) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Т*. назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 21 декабря 2016 года, с зачетом в срок отбытия наказания период Т*. нахождения под стражей с 19 мая 2016 года до 21 декабря 2016 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств и гражданские иски.

В апелляционном порядке приговор суда не обжаловался.

Приговором суда Т*. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, в крупном размере.

Он же осужден за кражу, то есть кражу чужого имущества (1 преступление), в значительном размере (1 преступление), в крупном размере (3 преступления).

Этим же приговором Т*. осужден за управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (2 преступления).

Согласно приговора преступления совершены в г. *** в период времени и при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Т*. вину в совершении преступлений признал полностью.

В кассационной жалобе осужденный Т*. не оспаривая выводы суда его виновности и правильность квалификации его действий, в части осуждения его по преступлениям, предусмотренным ст. 158 УК РФ, просит приговор суда изменить, исключить из приговора его осуждение по двум преступлениям, предусмотренным ст. 264.1 УК РФ, указывая, что вина его в преступлениях не доказана, правил дорожного движения не нарушал, просит снизить срок назначенного наказания.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив представленные материалы, нахожу, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

По смыслу закона в силу ст. 401-1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

С учетом данного ограничения доводы жалобы, представления, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела, проверке не подлежат.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы суда о виновности Т*. в преступлениях, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, за которые он осужден, основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.

На показаниях свидетелей Б*., Р*. и Ч*. - сотрудников ДПС ГИБДД, о том, что 04 апреля 2016 года они выехали на место дорожно-транспортного происшествия совершенного с участием Т*., который находился в состоянии наркотического опьянения, ими было принято решение направить Т*. на медицинское освидетельствование, однако от освидетельствования Т*. отказался, о чем был составлен протокол о направлении последнего на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, в котором был зафиксирован отказ Т*. от прохождения медицинского освидетельствования, было установлено, что Т*. ранее уже привлекался к административной ответственности по ст. 12.26 КАП РФ, дело об административном правонарушении было прекращено и передано в отдел дознания для возбуждения уголовного дела по ст. 264.1 УК РФ.

На аналогичных показаниях свидетеля Г*. - сотрудника ДПС ГИБДД, об обстоятельствах задержания 21 апреля 2016 года Т*., управляющего автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем Т*. был направлен на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение, где было установлено нахождение Т*. в состоянии наркотического опьянения.

Кроме того, вина осужденного Т*. в совершении управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по двум преступлениям подтверждается протоколами об отстранении Т*. от управления транспортным средством от 04.04.2016 г. и от 21.04.2016 г.; актами освидетельствования Т*. на состояние алкогольного опьянения от 04.04.2016 г. и от 21.04.2016 г.; протоколами о направлении Т*. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 04.04.2016 г. и от 21.04.2016 г.; копией постановления мирового судьи судебного участка N *** района Алтуфьевский г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N *** района Лианозово г. Москвы по делу об административном правонарушении от 14 января 2016 года, которым Т*. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 7 месяцев, вступившее в законную силу 09 февраля 2016 года.

Изложенные выше и иные, приведенные в приговоре доказательства опровергают доводы кассационной жалобы осужденного Т*. о недоказанности его вины по двум преступлениям, предусмотренным ст. 264.1 УК РФ, поскольку Т*. ранее привлекался к административной ответственности по ст. 12.26 КАП РФ, в связи с чем в действиях Т*. усматриваются признаки указанного выше состава преступления.

Вопреки доводам жалобы, доказательства, положенные в основу приговора, отвечают требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ и являются допустимыми.

С учетом фактических обстоятельств дела, установленных судом, юридическая квалификация действий Т*. по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ (4 преступления), по ч. 1 ст. 158 УК РФ, по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, по ст. 264.1 УК РФ (2 преступления) является правильной и в приговоре подробно мотивирована.

Наказание осужденному Т*. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 61 УК РФ и п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных, характеризующих личность Т*., а также других заслуживающих внимание обстоятельств дела. По своему виду и размеру назначенное осужденному наказание является соразмерным содеянному. Каких-либо обстоятельств, дающих основания для смягчения наказания, не имеется.

Гражданские иски о взыскании с Т*., материального ущерба в пользу потерпевших Х*., Ч*., А*. и С*. разрешены в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ.

Существенных нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

При таких обстоятельствах приговор суда в отношении Т*. следует признать законным и обоснованным, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Отказать в передаче кассационной жалобы осужденного Т*. о пересмотре приговора Бутырского районного суда города Москвы от 21 декабря года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда З.А. Задорожная