Постановление Московского городского суда от 10 августа 2017 г. по делу N 4у-4711/2017

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу осужденного Леонова Д.С. о пересмотре приговора Савеловского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 июля 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2016 года

Леонов Д.С. , ... года рождения, уроженец ... области, гражданин РФ, несудимый, -

осужден по ч.2 ст. 162 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на срок 1 (один) год с установлением ему на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ после отбытия основного наказания в виде лишения свободы следующие ограничения: не выезжать за пределы Курской области, не изменять место жительства: Курская область, ... , - без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, возложив на него обязанность: являться 1 (один) раз в месяц в данный орган на регистрацию;

Срок отбытия наказания Леонову Д.С. исчислен с 29 апреля 2016 года с зачетом времени задержания и содержания под стражей с 18 ноября 2015 года по 28 апреля 2016 года.

Этим же приговором осуждены Гудовский А.О., Дерибаско И.В., Тараненко А.В.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 июля 2016 года приговор в отношении Леонова Д.С. изменен: исключено из резолютивной части приговора при назначении в качестве дополнительного наказания ограничения свободы указание на конкретное муниципальное образование, а именно: у Леонова Д. С. - на Курскую область, с уточнением, что ограничение на выезд действует в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы. В остальной части приговор в отношении него оставлен без изменения.

В кассационной жалобе

осужденный

Леонов Д.С., выражая несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениям ввиду их незаконности, необоснованности и несправедливости, указывает, что суд постановилобвинительный приговор основываясь лишь на показаниях потерпевшего и свидетелей, а наказание назначил без учета положений Общей части УК РФ, при этом, Леонов Д.С. обращает внимание на то, что он активно способствовал расследованию преступления, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

На основании изложенного, осужденный просит смягчить назначенное ему наказание.

Полагаю, что оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Леонова Д.С. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда Леонов Д.С. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору .

Преступление совершено в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; в приговоре изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

При этом обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.

Вывод суда о виновности Леонова Д.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, является правильным, так как подтверждается совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу.

Показаниями потерпевшего Д.П.М. установлены конкретные обстоятельства совершения в отношении него разбойного нападения осужденными по делу лицами, в ходе которого после того, как он (Д.П.М.) был подвергнут избиению осужденным по делу Гудовским А.О., Леонов Д.С. осмотрел содержимое карманов надетой на нем куртки, достал кошелек и забрал из него находящиеся там денежные средства в сумме около 1700 рублей. Также потерпевший описал действия осужденных по делу Дерибаско И.В. и Тараненко А.В. при совершении в отношении него преступления.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имелось, они согласуются с показаниями свидетеля- сотрудника полиции Г. Р.Н., а также с письменными материалами дела, в числе которых: заявление Д.П.М., согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые нанесли ему телесные повреждения в область головы, лица и таза, после чего открыто похитили принадлежащие ему вещи: планшет марки Билайн, кошелек, в котором находились 1700 рублей; протокол осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которому с участием специалиста и потерпевшего Д. П.М. осмотрено помещение охраны, расположенное по адресу: г. Москва, ... пр-т, д ... корп ... , в ходе осмотра с пола примерно в трех метрах от входа в помещение изъяты с пятен бурого цвета смывы вещества бурого цвета, похожего на кровь; фототаблица подробно отражает обстановку на месте происшествия ; заключение эксперта N 2744 от 17 декабря 2015 года, согласно выводам которого у Д. П.М. при обращении за медицинской помощью в филиал N ... ГБУЗ "Городская поликлиника N ... ДЗ г. Москвы" 14 ноября 2015 года имелся закрытый перелом носа без смещения отломков и другие доказательства.

Также судом исследованы показания осужденных, в том числе данные ими в ходе предварительного следствия, в которых они, в целом, не отрицали фактические обстоятельства происшедшего.

Все исследованные судом доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

При этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие. В частности, с приведением соответствующей мотивации суд первой инстанции указал, почему он критически отнесся к показаниям подсудимых, отрицавших наличие сговора между собой на совершение разбоя, поскольку их показания опровергаются положенными в основу приговора доказательствами и противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Совокупность исследованных доказательств позволила суду правильно установить фактические обстоятельства дела и постановить обвинительный приговор в отношении Леонова Д.С., юридическая квалификация действий которого по ч.2 ст. 162 УК РФ является правильной.

Наказание Леонову Д.С. назначено в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, а также с учетом влияния назначаемого наказания на исправление Леонова Д.С. и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учел наличие на иждивении Леонова Д.С. малолетнего ребенка, что предусмотрено п. "г" ч.1 ст. 61 УК РФ, при этом и ных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, судом не установлено, как и не установлено о тягчающих наказание обстоятельств .

Придя к выводу, что цели исправления и перевоспитания Леонова Д.С. могут быть достигнуты лишь в условиях его изоляции от общества, суд назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, при этом оснований для применения к нему положений ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, не усмотрел.

Также суд указал о необходимости назначения Леонову Д.С. и другим осужденным по делу лицам дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Требования Общей части УК РФ при назначении Леонову Д.С. наказания судом соблюдены.

По своему виду и размеру назначенное ему наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в полном объеме были проверены доводы апелляционных жалоб осужденного Леонова Д.С. и его защитника - адвоката Комягина А.Б., в том числе, аналогичные изложенным осужденным в кассационной жалобе.

В апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, приведены мотивы принятого решения об оставлении, в целом, приговора суда без изменения.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, однако таких нарушений допущено не было.

Учитывая изложенное, оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Леонова Д.С. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.401-8 УПК РФ и ст.401-10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Отказать в передаче кассационной жалобы осужденного Леонова Д.С. о пересмотре приговора Савеловского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 июля 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Э.Н. Бондаренко