Постановление Московского городского суда от 30 августа 2017 г. по делу N 4у-4714/2017

Судья Московского городского суда Свиренко О.В., изучив кассационную жалобу осуждённого Крылова В.В. на приговор Преображенского районного суда города Москвы от 1 июля 2016 года,

установил:

Приговором Преображенского районного суда города Москвы от 1 июля 2016 года

Крылов В.В., ранее судимый:

приговором Ржевского городского суда Тверской области от 26 апреля 2007 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ и ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы, освобождён 15 сентября 2010 года условно-досрочно на неотбытый срок 8 месяцев 3 дня,

осуждён по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда Крылов В.В. взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен с 1 июля 2016 года.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

Приговором суда Крылов В.В. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере .

Преступление совершено при обстоятельствах , подробно изложенных в приговоре.

Как установлено судом, Крылов В.В. 2 апреля 2016 года, находясь по адресу: ***, незаконно без цели сбыта приобрёл два свёртка, один с веществом, общей массой 3,07 гр., содержащим в своём составе наркотическое средство - диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, второй с веществом, общей массой 3,0 гр., содержащим в своём составе наркотическое средство - производное N -(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-идазол3-карбаксамид, которые хранил при себе вплоть до момента его задержания сотрудниками полиции в тот же день, когда наркотические средства в ходе его личного досмотра были обнаружены и изъяты из незаконного оборота.

В судебном заседании Крылов В.В. вину признал частично, при этом показал, что приобретал наркотическое средство у малознакомого мужчины по имени А. Так, 1 апреля 2016 года он /Крылов/ получил смс-сообщение о местонахождении закладки, после чего примерно в 23 часа 30 минут прибыл к дому ***, подошёл к дереву, на которое указал А., где подобрал пачку сигарет, которую сразу положил себе в карман. Впоследствии его /Крылова/ остановили сотрудники полиции и в ходе личного досмотра обнаружили при нём наркотические средства, как позже выяснилось, героин и спайс. Однако откуда в закладке оказался героин, он /Крылов/ не знает и предполагает, что сбытчик что-то перепутал, поскольку приобретать героин он /Крылов/ не планировал.

В кассационной жалобе осуждённый Крылов В.В., не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации содеянного, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания. Считает, что суд при назначении наказания не полной мере учёл смягчающие наказание обстоятельства, совокупность которых, по мнению осуждённого, позволяла назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, либо применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которой при любом виде рецидива срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания. Кроме того, указывает, что в ходе предварительного следствия он находился под подпиской о невыезде, являлся по вызовам следователя, тем самым способствовал раскрытию преступления. Также обращает внимание на то, что не является наркоманом и совершил преступление в силу стечения обстоятельств. На основании изложенного, просит приговор суда изменить и снизить назначенное наказание.

Изучив представленные материалы и проверив изложенные в жалобе доводы, считаю, что кассационная жалоба осуждённого не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Крылова В.В. и квалификации действий осуждённого соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных доказательств, в кассационной жалобе не оспариваются и подтверждаются, в частности:

показаниями свидетеля - сотрудника полиции Т.В.Н. об обстоятельствах, при которых в ходе патрулирования территории совместно с оперуполномоченными Л.А.С., А.Р.А. и Н.М.Д. их внимание привлёк мужчина, который шёл, смотря вниз, будто что-то искал. Предположив, что мужчина ищет "закладку" с наркотическими средствами, они /Т., Л., А. и Н./ решили за мужчиной понаблюдать. После того, как мужчина что-то поднял с земли, они /Т., Л., А. и Н./ подошли к нему и попросили предъявить документы. Мужчина предъявил паспорт на имя Крылова В.В., при этом сильно нервничал, отвечал невнятно, а на вопрос о наличии судимости ответил, что ранее был судим. В последующем после приезда следственно-оперативной группы в ходе личного досмотра у Крылова была изъята пачка сигарет с двумя свёртками внутри;

показаниями свидетеля Д.Д.А., принимавшего участие в качестве понятого при проведении личного досмотра, подтвердившего обстоятельства обнаружения и изъятия у задержанного Крылова В.В. пачки сигарет с двумя свёртками внутри;

протоколом личного досмотра Крылова В.В., в ходе которого была обнаружена и изъята пачка сигарет с двумя свёртками внутри;

заключением судебно-химической экспертизы, согласно выводам которой в пачке из под сигарет, изъятой у Крылова В.В., находится вещество массой 3,06 гр., содержащее в своём составе наркотическое средство - диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, а также вещество растительного происхождения массой 3,0 гр., содержащее в своём составе наркотическое средство - производное N -(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-идазол3-карбаксамид;

вещественными и иными доказательствами.

Оценка исследованным судом первой инстанции доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу установлены.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, обоснованно квалифицировал действия Крылова В.В. ч. 2 ст. 228 УК РФ. Оснований для иной правовой оценки действий осуждённого не имеется.

Наказание Крылову В.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осуждённого, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Вопреки доводам осуждённого, суд при назначении наказания в соответствии со ст. 61 УК РФ учёл в качестве смягчающих наказание обстоятельств частичное признание вины, положительные характеристики, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка и престарелой матери, страдающей заболеваниями, а также состояние здоровья самого осуждённого. Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, вопреки доводам кассационной жалобы, не имеется.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания, а также о наличии в действиях осужденного опасного рецидива преступлений, что признано отягчающим наказание обстоятельством, являются мотивированными и обоснованными.

При этом в соответствии с требованиями уголовного закона при наличии рецидива преступлений наказание осуждённому назначается по правилам ст. 68 УК РФ, при этом применение положений части третьей указанной статьи о возможности назначения более мягкого наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, по смыслу закона является правом суда.

Однако суд, принимая во внимание данные о личности осуждённого, который ранее судим, обстоятельства совершенного им преступления, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, не нашел оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Назначенное осуждённому наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем оснований для смягчения назначенного наказания, в том числе применения положений ст. 64 УК РФ, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора, судом не допущено, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы осуждённого Крылова В.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы осуждённого Крылова В.В. на приговор Преображенского районного суда города Москвы от 1 июля 2016 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда отказать.

Судья О.В. Свиренко