Постановление Московского городского суда от 28 августа 2017 г. по делу N 4у-4724/2017

Судья Московского городского суда О.В. Рольгейзер, изучив кассационную жалобу осужденной Галиуллиной Н.С. на приговор Симоновского районного суда г. Москвы от 9 марта 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 сентября 2016 года,

установил:

Приговором Симоновского районного суда г. Москвы от 9 марта 2016 года

Галиуллина Н.С. , ранее не судимая,

осуждена по ст. 159 ч. 4 УК РФ к 2 годам лишения свободы за каждое из

восьмидесяти преступлений.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию по совокупности преступлений Галиуллиной Н.С. назначено 6 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

По обвинению в преступлении, предусмотренном ст. 210 ч.1 УК РФ, Галиуллина Н.С. была оправдана в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

Отбывание срока наказания с зачетом времени предварительного заключения постановленоисчислять с 18 декабря 2013 года.

Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств по делу и принято решение по гражданским искам.

Этим же приговором осуждены за преступления, предусмотренные ст. 159 ч.4 УК РФ, и частью оправданы по обвинению в преступлениях, предусмотренных ст. 210 ч.ч.1,2 УК РФ, Мартиросян В.А., Габриелян А.А., Рузиев У.Т., Нурматов И.А.у., Мамарасулов Р.А., Афян Г.Х., Цой В.Н., Нурмырзаев А.Б. и Сойлемезиди А.Ю.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 сентября 2016 года приговор оставлен без изменения.

Галиуллина Н.С. признана виновной в восьмидесяти мошенничествах, то есть в хищениях чужого имущества путем обмана, организованной группой, в сорока одном случае в крупном размере.

Преступления совершены в 2012-2013 г.г. в г. Москве при обстоятельствах , подробно изложенных в приговоре суда. В судебном заседании Галиуллина Н.С. вину признала частично.

В кассационной жалобе осужденная Галиуллина Н.С. выражает несогласие с состоявшимися в отношении нее судебными решениями, находя их незаконными и необоснованными. Указывает, что следствием не предоставлено доказательств причастности ее к совершению более чем 20-ти преступлений, за которые она осуждена, а также доказательств того факта, что она являлась одним из организаторов и руководителей преступной группы. Анализируя положенные в основу приговора доказательства, ссылаясь на нормы закона и руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда РФ указывает, что выводы суда в приговоре частью основаны на предположениях и недопустимых доказательствах. Считает, что судебное следствие велось необъективно и с нарушением положений ст. 281 УПК РФ, доводы защиты судом во внимание не принимались. Полагает также, что судом был неверно исчислен срок отбывания назначенного ей наказания. Просит пересмотреть приговор и апелляционное определение с учетом ее доводов.

Проверив представленные материалы, считаю, что доводы кассационной жалобы осужденной Галиуллиной Н.С. являются несостоятельными и передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции она не подлежит.

Выводы в приговоре о виновности Галиуллиной Н.С. в восьмидесяти мошенничествах при отягчающих обстоятельствах, а также квалификация ее действий по ст. 159 ч. 4 УК РФ являются верными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: приведенными в приговоре показаниями представителей потерпевших *** об обстоятельствах, при которых осужденные обманным путем завладели денежными средствами вышеуказанных кредитных организаций; показаниями свидетелей *** и других об известных им обстоятельствах дела; заявлениями о преступлениях; протоколами обысков и осмотров предметов, протоколами предъявления лица для опознания, заключениями экспертиз, вещественными и и ными доказательствами, приведенными в приговоре.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, были судом всесторонне исследованы и проанализированы, собранным доказательствам, а также доводам сторон, приведенным каждой из них в обоснование своей позиции по делу, в приговоре дана надлежащая оценка с указанием мотивов, по которым суд принимает одни из них и отвергает другие. Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно признал положенные в основу приговора доказательства относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения уголовного дела по существу .

Оснований для оговора Галиуллиной Н.С. со стороны представителей потерпевших и св идетелей обвинения предыдущими судебными инстанциями установлено не было. Суд признал, что п оказания указанных лиц, положенные в основу приговора, получены с соблюдением требований УПК РФ. Кроме того, они согласуются как между собой, так и с иными представленными стороной обвинения доказательствами.

Судом установлено, что Галиуллина Н.С. с соучастниками занимались оформлением кредитов по подложным документам, причем осужденная выполняла в организованной группе руководящую роль, ей же передавались полученные в результате заключения кредитных договоров банковские карты, что подтверждается показаниями не только свидетелей, но и остальных осужденных.

Судом также дана надлежащая оценка доводам защиты о непричастности Галиуллиной Н.С. к отдельным преступлениям. Своего объективного подтверждения по материалам дела они не нашли и обоснованно были признаны несостоятельными.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона в стадии предварительного следствия, препятствующих рассмотрению уголовного дела по существу с вынесением по нему соответствующего итогового решения предыдущими судебными инстанциями по делу обнаружено не было.

Из представленных материалов усматривается, что судебное следствие было проведено с достаточной полнотой и с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Противоречия в показаниях ряда допрошенных по делу представителей потерпевших и свидетелей были устранены судом путем оглашения в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, ранее данных ими показаний. Оглашение показаний неявившихся в судебное заседание лиц производилось, согласно приговору, с согласия сторон.

Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда не имеется. Приговор надлежаще, в том числе по каждому из квалифицирующих признаков преступлений, мотивирован. Несмотря на доводы жалобы, противоречий либо предположений в выводах суда не содержится.

Таким образом, оснований сомневаться в правильности выводов суда о доказанности виновности Галиуллиной Н.С. в преступлениях, за которые она осуждена, и соответствующей квалификации ее действий, в данном случае не имеется.

Довод осужденной о неверном исчислении ей срока отбывания наказания не обоснован. Согласно требованиям ст. 72 ч. 3 УК РФ время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы из расчета один день за один день. Кроме того, поставленный осужденной вопрос в соответствии со ст. ст. 396, 397 УПК РФ в любом случае подлежит разрешению в порядке исполнения приговора судом, постановившим приговор.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда были тщательно проверены выводы суда о причастности осужденных, в том числе Галиуллиной Н.С., к преступлениям, и о роли их в мошенничествах. Какого-либо повода для пересмотра приговора суда апелляционная инстанция обоснованно не усмотрела, свои выводы об этом в определении надлежаще мотивировала. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389-28 УПК РФ.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы осужденной Галиулиной Н.С. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по ее доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401-8, 401-10 УПК РФ, судья

постановил:

В передаче кассационной жалобы осужденной Галиуллиной Н.С. на приговор Симоновского районного суда г. Москвы от 9 марта 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 сентября 2016 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции

Московского городского суда -

отказать.

Судья Московского

городского суда О.В. Рольгейзер