Постановление Московского городского суда от 14 августа 2017 г. по делу N 4у-4733/2017

Судья Московского городского суда Задорожная З.А., изучив кассационную жалобу представителя заинтересованного лица Дунаевича А.И. - адвоката Забрудской Т.А. о пересмотре приговора Таганского районного суда г. Москвы от 27 июля 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 мая 2016 года

установила:

по приговору Таганского районного суда г. Москвы от 27 июля 2015 года

Заботкина *** , *** года рождения, уроженка ***, гражданка Республики Беларусь, не судимая, -

осуждена по ч. 4 ст. 160 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 12 ноября 2013 года.

Решена судьба вещественных доказательств.

Разрешен гражданский иск потерпевшего ЗАО "ПромДМ". Взыскано с Заботкиной Т.А. в пользу ЗАО "ПромДМ" в счет возмещения материального ущерба 130 452 159 рублей 16 копеек.

За гражданским истцом ЗАО "ПромДМ" признано право на удовлетворение требований об обращении взыскания на имущество, подробно описанное в резолютивной части приговора суда, принадлежащее в том числе Дунаевичу А.И., а именно квартиру по адресу: г. Москва, пр-т Вернадского, д. 27, корп. 1, кв. 149; вопрос о праве на удовлетворение требований передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства и сохранен арест на указанную выше квартиру.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 мая 2016 года приговор суда изменен. Исключен из осуждения Заботкиной Т.А. по ч. 4 ст. 160 УК РФ квалифицирующий признак совершения преступления "группой лиц по предварительному сговору"; признано смягчающими наказание обстоятельствами наличие у Заботкиной Т.А. инвалидности 2 группы и статуса лица, пострадавшего от катастрофы на Чернобыльской АЭС; наказание Заботкиной Т.А. снижено до 5 лет 6 месяцев лишения свободы. В остальном приговор суда оставлен без изменения.

По приговору суда

Заботкина Т.А. признана виновной и осуждена за присвоение, т.е. хищение имущества, вверенного ей, с использованием служебного положения, в особо крупном размере.

Преступление осужденной совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе представитель заинтересованного лица Дунаевича А.И. - Забрудская Т.А. оспаривает законность и обоснованность судебных решений в части признания за ЗАО "ПромДМ" права на обращение взыскания на квартиру Дунаевича А.И. в порядке гражданского судопроизводства и необоснованном отказе в снятии ареста с указанной квартиры. Просит судебные решения отменить в части признания за гражданским истцом ЗАО "ПромДМ" права на удовлетворение требований об обращении взыскания на имущество Дунаевича А.И., передать в этой части дело на новое рассмотрение и снять арест, наложенный на указанную квартиру.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив судебные решения, полагаю, что с приведенными в жалобе доводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Как усматривается из представленных материалов в рамках расследования уголовного дела в отношении Заботкиной Т.А. на квартиру общей площадью *** кв.м., расположенную по адресу: г. Москва, ****, принадлежащую на праве собственности Дунаевичу А.И., был наложен арест и обжалуемыми судебными решениями данная мера процессуального принуждения не снята.

Следует отметить, что Дунаевич А.И. не является участником уголовного судопроизводства и не вправе обжаловать судебное решение в той части, в которой судебное решение не затрагивает его права и законные интересы, а именно в части установленных обстоятельств совершения преступления.

По смыслу положений ст. 309 УПК РФ, в резолютивной части обвинительного приговора должно содержаться одно из следующих решений относительно предъявленного гражданского иска: об удовлетворении иска полностью или частично; о признании за гражданским истцом права на удовлетворение иска и передаче вопроса о его размере для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства в случае необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с иском и требующие отложения судебного разбирательства; об отказе в удовлетворении иска. В силу же ч. 2 ст. 306 УПК РФ суд при наличии определенных условий оставляет гражданский иск без рассмотрения только в случае вынесения оправдательного приговора. Кроме того в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ споры о принадлежности вещественных разрешаются в порядке гражданского судопроизводства

Данные требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены в полном объеме, а именно суд признал за ЗАО "ПромДМ", право на удовлетворение требований об обращении взыскания на имущество Заботкиной Т.А., Дунаевичу А.И., Лукачер Я.И. вопрос о размере которого, передал на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, при этом подробно мотивировал свои выводы.

Что касается решения суда в части арестованной квартиры по адресу: г. Москва, ***, то следует отметить, что оно принято в обеспечение исковых требований гражданского истца ЗАО "ПромДМ" до разрешения гражданского иска Общества в порядке гражданского судопроизводства. Данное решение направлено на защиту конституционных прав участников уголовного судопроизводства, в первую очередь ЗАО "ПромДМ", поскольку Обществу причинен материальный ущерб вследствие действий осужденной Заботкиной Т.А.

Однако Дунаевич А.И. не лишен права в порядке гражданского судопроизводства отстаивать свою позицию в части законности приобретения имущества и признания его добросовестным приобретателем.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что отпала необходимость в применении такой меры процессуального принуждения как наложение ареста на имущества как и оснований для принятия иного решения в части разрешения гражданского иска у суда не имелось.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судом в полном объеме проверены доводы апелляционного представления. Проверив указанные доводы на основании материалов уголовного дела, судебная коллегия внесла в приговор изменения, указав в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. ст. 389.28 УПК РФ, мотивы принятого решения.

Учитывая изложенное, оснований к передаче кассационной жалобы представителя заинтересованного лица Дунаевича А.И. - адвоката Забрудской Т.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 401-8 ч.2 п.1, 401-10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы представителя заинтересованного лица Дунаевича А.И. - адвоката Забрудской Т.А. о пересмотре приговора Таганского районного суда г. Москвы от 27 июля 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 мая 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда З.А. Задорожная