Постановление Московского городского суда от 25 августа 2017 г. по делу N 4у-4744/2017

Судья Московского городского суда Арычкина Е.А., изучив кассационную жалобу адвоката Алексеенко Ю.А., поданную в интересах осужденного Прядильщикова А.И., о пересмотре приговора Басманного районного суда г. Москвы от 9 августа 2016 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 14 ноября 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Басманного районного суда города Москвы от 9 августа 2016 года

Прядильщиков А.И., 20 марта 1981 года рождения, уроженец *****, гражданин ****, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 2 годам ограничения свободы с возложением ограничений: не изменять место жительства, не выезжать за пределы г. Москвы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации два раза в месяц.

Гражданский иск потерпевшего У.В.М.о взыскании суммы морального вреда удовлетворен частично.

Взыскано с Прядильщикова А.И. в пользу У.В.М. -300 000 (триста тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.

Гражданский иск потерпевшего У. В.М. о взыскании с Прядильщикова А.И. материального ущерба - передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 14 ноября 2016 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Алексеенко Ю.А.выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными; указывает на нарушения уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении дел судом первой и апелляционной инстанции; подробно анализирует обстоятельства происшедшего; считает, что винаПрядильщикова А.И. в произошедшем ДТП не доказана;указывает на противоречивые показания потерпевшего относительно обстоятельств произошедшего ДТП;ссылается на нарушения, допущенные в ходе предварительного следствия; просит судебные решения отменить.

Изучив судебные решения и истребованные материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы полагаю, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Прядильщиков А.И. признан виновным в том, что управляя автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 2 мая 2015 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ содержащимися вп. 10 Постановления от 28 января 2014 года N 2 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, суд (судья) кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права. Доводы кассационных жалоб, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела, проверке не подлежат.

Выводы суда о виновности Прядильщикова А.И. в совершении преступления являются правильными, так как подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, и соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления, установленных судом на основании анализа показаний потерпевшего У.В.М., свидетелей Б.С.В. и Б.С.В.2,инспектора ДПС в ДОБ ДПС ГИБДД N 2 ГУ МВД России по РО - свидетеля Д.М.Г. об обстоятельствах произошедшего ДТП, которые подробно изложены в приговоре суда.

Показания потерпевшего, свидетелей согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе, заключением эксперта о наличии у У.В.М. телесных повреждений, которые могли образоваться при дорожно-транспортном происшествии и образовались незадолго до его госпитализации в стационар 2 мая 2015 года, которые причинили тяжкий вред здоровью; протоколом осмотра места происшествия; сообщением командира ДОП ДПС ГИБДД N 2 ГУ МВД России по РО, согласно которому 2 мая 2015 года, примерно в 1 час 45 минут, на 888 км + 400 м автодороги М-4 "Дон" осужденный управляя автомобилем "****" регистрационный знак ****, не выдержал безопасную дистанцию, в результате чего допустил столкновение с двигающимся впереди в попутном направлении автомобилем "****" с государственным регистрационным знаком **** под управлением Б.С.В., в результате чего пассажиру автомобиля "*****" У.В.М., **** года рождения, были причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью; схемой дорожно-транспортного происшествия, а так же другими доказательствами, приведенными судом в приговоре.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд раскрыл в приговоре содержание названных доказательств, то есть изложил существо показаний осужденного, потерпевшего, свидетелей и сведения, содержащиеся в письменных доказательствах. Оснований для оговора Прядильщикова А.И. потерпевшим, свидетелям обвинения, либо их заинтересованности в исходе дела, не установлено. Существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей обвинения, которые могли бы повлиять на доказанность вины Прядильщикова А.И. или юридическую оценку его действий, не имеется.

Все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Суд мотивировано в приговоре указал, почему он критически отнесся к показаниям осужденного Прядильщикова А.И. утверждавшего об отсутствии причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и причинением тяжкого вреда здоровью У.В.М., свидетеля П.Е.М., специалистов Х.В.Г. и М.Т.В., и признал другие доказательства, а именно показания потерпевшего, свидетелей обвинения и изложенные в приговоре письменные доказательства.

Следует отменить, что пункт правил дорожного движения, нарушение которого допустил осужденный, а также иные обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом установлены правильно и в приговоре указаны.

Правильность оценки доказательств, как по отдельности, так и в совокупности, сомнений не вызывает, а несогласие адвоката осужденного со сделанными судом выводами на их законность не влияет.

На основании собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств дела суд правильно квалифицировал действия Прядильщикова А.И. по ч. 1 ст. 264 УК РФ, подробно мотивировав свое решение.Оснований для иной правовой оценки действий осужденного, не имеется.

Ссылки адвоката Алексеенко Ю.А. на нарушения, допущенные в ходе предварительного следствия, нахожу несостоятельными, поскольку они не влияют на доказанность вины Прядильщикова А.И. в совершении инкриминированного ему преступления и квалификацию его действий.

Наказание Прядильщикову А.И. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, который ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства, смягчающих наказание обстоятельства, которыми суд, в соответствии п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ, признал наличие малолетнего ребенка, отсутствия отягчающих обстоятельств.

Суд мотивировал в приговоре свое решение о назначении Прядильщикову А.И. наказания в виде ограничения свободы.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности осужденного.

Гражданский иск потерпевшего разрешен судом в соответствии с требованиями закона.При определении размера компенсации морального вреда судом учитывались требования разумности и справедливости, материальное положение осужденного, а также суд исходил из нравственных и физических страданий, связанных с полученными потерпевшим телесными повреждениями, характера и степени их тяжести, решение в данной части надлежаще мотивировано судом в приговоре.Гражданский иск потерпевшего в части компенсации материального ущерба суд обоснованно, признав за потерпевшим право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального вреда, передал вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке был строго соблюден порядок судебного разбирательства, на основании материалов уголовного дела в полном объеме были проверены доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, в том числе, аналогичные изложенным адвокатом в кассационной жалобе, по итогам чего суд пришел к обоснованному выводу об оставлении приговора без изменения, с указанием в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, оснований принятого решения.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанций по данному уголовному делу были выполнены.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение судебных решений, не допущено.

С учетом изложенного, оснований для передачи кассационной жалобы адвоката для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

в передаче кассационной жалобы адвоката Алексеенко Ю.А., поданной в интересах осужденного Прядильщикова А.И., о пересмотре приговора Басманного районного суда г. Москвы от 9 августа 2016 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 14 ноября 2016 года ,для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции -

отказать.

Судья Е.А. Арычкина