Постановление Московского городского суда от 16 августа 2017 г. по делу N 4у-4746/2017

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу адвоката Лобанова В.А., поданную в защиту осужденного Рогова Ю.И., о пересмотре приговора Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 октября 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 марта 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 октября 2016 года

Рогов Ю.И. , ... года рождения, уроженец ... , гражданин .., ранее не судимый,-

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 14 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Рогову Ю.И. исчислен с 27 октября 2016 года, с зачетом в срок отбытия наказания времени его содержания под стражей с 13 февраля 2016 года по 26 октября 2016 года включительно.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 марта 2017 года приговор суда в отношении Рогова Ю.И. оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Лобанов В.А. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Рогова Ю.И. судебными решениями ввиду допущенных по делу существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона. Защитник утверждает о неверной квалификации действий осужденного, поскольку доказательств, подтверждающих наличие у его подзащитного умысла на сбыт изъятых наркотических средств, по мнению адвоката, не имеется. Также считает назначенное Рогову Ю.И. наказание несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и указывает о нарушении судами первой и апелляционной инстанции положений ст. 281 УПК РФ при оглашении показаний свидетелей Г ... А.А. и И ... И.Н. Автор жалобы утверждает, что его апелляционная жалоба была рассмотрена судом апелляционной инстанции не в полном объеме.

С учетом изложенного, адвокат Лобанов В.А. просит приговор изменить, переквалифицировать действия Рогова Ю.И. с ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ на ч.1 ст.30, ч.3 ст.228 УК РФ, в соответствии с санкцией которой назначить ему наказание.

Проверив доводы кассационной жалобы адвоката Лобанова В.А. по материалам уголовного дела , полагаю, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда Рогов Ю.И. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; в приговоре изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции выполнены.

При этом вывод суда о виновности Рогова Ю.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, является обоснованным и подтверждается доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре, в частности, показаниями свидетелей П ... Б.Ю. и Р ... К.Г. - сотрудников полиции, об обстоятельствах обнаружения и задержания Рогова Ю.И., в ходе которого последний выбросил находящийся в его руках пакет, после чего была вызвана СОГ для проведения осмотра места происшествия; показаниями свидетелей - понятых Г ... А.А. и И ... И.Н. об обстоятельствах их участия при осмотре места происшествия, в ходе которого был изъят пакет светлого цвета; показаниями свидетеля Л ... М.И., согласно которым Рогов Ю.И. вышел из машины с пустыми руками, а вернулся с пакетом, который при появлении сотрудников полиции бросил на землю.

Сам Рогов Ю.И. в судебном заседании не отрицал установленных судом фактических обстоятельств дела.

Оснований не доверять показаниям допрошенных по делу лиц у суда не имелось, поскольку они последовательны и согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела, в том числе с протоколом осмотра места происшествия от 13 февраля 2016 года, в ходе которого был обнаружен и изъят пакет с находящимися внутри таблетками, которые согласно заключениям судебно-химических экспертиз содержат в своем составе наркотическое средство - МДМА, общей массой 2840,44 г., что является особо крупным размером, а также веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство - кокаин, массой 200,36 г., что составляет крупный размер.

Все доказательства, положенные в основу приговора, были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. При этом, суд указал в приговоре, почему он доверяет одним из них и отвергает другие.

Оснований для признания каких-либо из исследованных доказательств недопустимыми у суда не имелось. В связи с утверждением защитника о наличии в протоколах допросов понятых Г ... А.А. и И ... И.Н., а также в протоколах допросов Рогова Ю.И. в качестве подозреваемого и обвиняемого, дописок и исправлений текста, необходимо отметить, что все внесенные в тексты вышеназванных протоколов допросов указанных лиц исправления оговорены, о чем свидетельствует наличие в каждом из них заверенной печатью следственного органа записи, сделанной собственноручно следователем: "исправленному верить", с его подписью.

Таким образом, всесторонне исследовав собранные по делу доказательства, суд правильно установилфактические обстоятельства дела и постановилобвинительный приговор в отношении Рогова Ю.И.

Вопреки доводам адвоката Лобанова В.А. о необходимости квалификации действий осужденного по ч.1 ст.30, ч.3 ст.228 УК РФ, необходимо отметить, что правовая оценка действиям Рогова Ю.И. по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, судом дана исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 15.06.2006 года "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными сильнодействующими и ядовитыми веществами", с учетом внесенных в него изменений от 30.06.2015 года, согласно которым, если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, вещества, растения, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства, вещества, растения приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств, веществ, растений.

При установленных фактических обстоятельствах дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что наркотические средства, которые незаконно приобрел и хранил Рогов Ю.И., предназначались для их последующего сбыта, о чем свидетельствуют размер наркотических средств, многократно превышающий единовременную дозу употребления, а также показания самого Рогова Ю.И., который пояснил, что за перевозку пакета с запрещенными веществами, последнему было обещано денежное вознаграждение.

Таким образом, доводы адвоката Лобанова В.А., оспаривающего юридическую квалификацию действий Рогова Ю.И., нельзя признать состоятельными.

Наказание Рогову Ю.И. назначено в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, при этом суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Рогова Ю.И., наличие смягчающих наказание обстоятельств, а именно, совершение преступления впервые, раскаяние в хранении наркотических средств, наличие положительных характеристик и почетных грамот, наличие иждивенцев, в том числе малолетнего ребенка, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, а также личность осужденного, суд пришел к выводу о возможности исправления Рогова Ю.И. лишь в условиях его изоляции от общества и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкции инкриминируемой статьи УК РФ с соблюдением положений ч.3 ст.66 УК РФ.

Оснований для применения к Рогову Ю.И. положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ суд не усмотрел.

Нормы Общей части УК РФ при назначении Рогову Ю.И. наказания судом первой инстанции применены правильно.

По своему виду и размеру назначенное Рогову Ю.И. наказание является соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С законностью, обоснованностью и справедливостью приговора в отношении Рогова Ю.И. согласился и суд апелляционной инстанции, которым при рассмотрении дела в апелляционном порядке в полном объеме были проверены доводы апелляционной жалобы адвоката Лобанова В.А., аналогичные изложенным в кассационной жалобе, и обоснованно отвергнуты, с приведением в апелляционном определении, содержание которого соответствует положениям ст.389.28 УПК РФ, убедительной аргументации.

Вопреки доводам кассационной жалобы о допущенных нарушениях положений ст. 281 УПК РФ при оглашении показаний свидетелей, следует отметить, что судом апелляционной инстанции было удовлетворено ходатайство защитника и вызваны в судебное заседание для допроса свидетели Г ... А.А. и И ... И.Н. Поскольку установить место нахождения указанных свидетелей не представилось возможным, что следует из приобщенных к материалам дела рапортов сотрудников полиции, судом апелляционной инстанции обоснованно принято решение об оглашении по ходатайству прокурора показаний указанных лиц, несмотря на возражения стороны защиты.

Требование уголовно-процессуального закона о возможности оглашения показаний свидетелей при условии предоставления обвиняемому (подсудимому) возможности оспорить эти доказательства предусмотренными законом способами в предыдущих стадиях производства по делу, в данном случае не нарушено.

Соглашаясь с состоявшимися судебными решениями, не усматриваю оснований для их отмены или изменения в кассационном порядке, поскольку существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, судами нижестоящих инстанций не допущено.

Уголовное дело в отношении Рогова Ю.И. рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Учитывая изложенное, основания для передачи кассационной жалобы адвоката Лобанова В.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8 УПК РФ, ст. 401.10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Отказать в передаче кассационной жалобы адвоката Лобанова В.А., поданной в защиту осужденного Рогова Ю.И., о пересмотре приговора Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 октября 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 марта 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Э.Н. Бондаренко