Постановление Московского городского суда от 23 августа 2017 г. по делу N 4у-4747/2017

Судья Московского городского суда Задорожная З.А., изучив кассационную жалобу осужденного Л*. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N 94 района Отрадное г. Москвы от 29 февраля 2016 года и апелляционного постановления Бутырского районного суда г. Москвы от 08 августа 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором мирового судьи судебного участка N 94 района Отрадное г.Москвы от 29 февраля 2016 года

Л*, ***, ранее не судимый,

-

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году ограничения свободы.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы г. Москвы и Московской области, не изменять место жительства без извещения специализированного государственного органа, не уходить из жилища, расположенного по адресу: ***, в период времени с 22 часов до 6 часов следующих суток по местному времени, не принимать участия и не посещать места проведения массовых мероприятий. Возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, четыре раза в месяц для регистрации.

В соответствии со ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания Л*. наказания в виде ограничения свободы время содержания его под стражей с 29 декабря 2015 года по 29 февраля 2016 года из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы.

Апелляционным постановлением Бутырского районного суда г. Москвы от 08 августа 2016 года приговор суда изменен: постановленоНа основании п.4 Постановления Государственной Думы РФ от 24.04.2015г. N 6576-6ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" Л*. освобожден от наказания, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Л*. осужден за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено 15 января 2015 года, в г. *** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Л*., просит состоявшиеся в отношении него судебные решения отменить, а уголовное дело возвратить прокурору, указывая на нарушения уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела и неверную оценку судом доказательств его виновности в преступлении, ссылается на то, что нарушено его право на защиту при рассмотрении уголовного дела, поскольку был удален из зала судебного заседания.

Изучив доводы кассационной жалобы и представленные материалы уголовного дела, оснований в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не усматриваю.

В соответствии с УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Выводы суда о виновности Л*. в преступлении основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах:

-показаниях потерпевшей К*. о том, что Л*. схватил ее двумя руками за шею и прокричал "Ну что допрыгалась, сейчас я убью тебя!", причинил телесные повреждения в виде ушибов, кровоподтеков мягких тканей в области шеи справа и слева;

-показаниях свидетеля П*., о том, что он услышал женский крик "Помогите!", после чего поднялся на 13-й этаж, увидел как Л*. держит двумя руками за шею К*. и выкрикивая "Я тебя прибью!", после видел красные пятна на шее у последней;

-показаниях свидетеля К*., по содержанию аналогичным показаниям свидетеля П*.

Также письменными доказательствами: заявлением К*., о привлечении Л*. к уголовной ответственности, который схватил ее за шею двумя руками, высказывал в ее адрес угрозу убийством, а именно "Я тебя убью!"; протоколом очной ставки между потерпевшей К*. и подозреваемым Л*., в ходе которого потерпевшая подтвердила ранее данные ею показания; медицинской документацией и заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которым у потерпевшей К*. выявлены: кровоподтеки правой и левой боковой поверхности шеи, а также другими доказательствами, приведёнными в приговоре.

Потерпевшая давала последовательные показания об обстоятельствах совершенного в отношении нее преступления. Показания потерпевшей и свидетелей взаимосвязаны между собой, согласуются с письменными доказательствами, исследованными судом и обосновано признанными в качестве допустимых доказательств.

Доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, исследованы в судебном заседании, получили должную оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, свидетельствуют о том, что суд верно установилфактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о виновности Л*. в совершении преступления, за которое он осужден, оснований считать эту оценку неправильной не усматривается, в связи с чем доводы жалобы о недоказанности вины Л*. в совершении преступления, являются несостоятельными.

Доводы жалобы осужденного Л*. о нарушении его права на защиту, являются необоснованными, поскольку из протокола судебного заседания от 20 февраля 2016 года (т.3 л.д. 31-43) видно, что в связи с систематическим нарушением Л*. порядка в судебном заседании, не подчинением распоряжениям председательствующего, последний был удален из зала судебного заседания, при этом осужденный Л*. самостоятельно изъявил желание удалиться из зала судебного заседания(т. 3 л.д. 40), защиту Л*. осуществлял адвокат М*., который присутствовал во всех судебных заседаниях и имел возможность в полном объеме реализовать свои процессуальные права по осуществлению защиты интересов Л*(т.3 л.д. 61-62).

При таких данных не имеется оснований утверждать, что судом было нарушено право осужденного Л*. на защиту, при этом осужденному Л*. было предоставлено право на последнее слово (т. 3 л.д. 62).

С учетом фактических обстоятельств дела, установленных судом, юридическая квалификация действий Л*. по ч. 1 ст. 119 УК РФ является правильной.

Наказание осужденному Л*. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности. При этом судом апелляционной инстанции было принято обоснованное решение об освобождении Л*. от наказания на основании ст.84 УК РФ вследствие акта амнистии.

Апелляционное постановление отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, судом не допущено.

Оснований в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Отказать в передаче кассационной жалобы осужденного Л*. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N 94 района Отрадное г. Москвы от 29 февраля 2016 года и апелляционного постановления Бутырского районного суда г. Москвы от 08 августа 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда З.А. Задорожная