Постановление Московского городского суда от 17 августа 2017 г. по делу N 4у-4763/2017

Судья Московского городского суда Задорожная З.А., изучив кассационную жалобу адвоката Числова С.В. в защиту осужденного Ильина С.А. о пересмотре приговора Бутырского районного суда города Москвы от 07 апреля 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 июля 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Бутырского районного суда города Москвы от 07 апреля 2017 года

Ильин С.А., ***, ранее не судимый,

осужден по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 07 апреля 2017 года с зачетом времени содержания Ильина С.А. в порядке ст. 91 УПК РФ и под домашним арестом с 14 мая 2016 года по 06 апреля 2017 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены А.А.И., К.С.В. по п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 291.1 УК РФ, судебные решения в отношении которых не обжалуются.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 июля 2017 года приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Ильин С.А. осужден за получение взятки, то есть получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег, в крупном размере, за совершение действий в пользу взяткодателя, которые входили в его служебные полномочия.

Преступление совершено Ильиным С.А. в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Так, Ильин С.А., занимая должность главного специалиста технического контроля отдела строительного контроля жилых и социальных проектов в производственном управлении Казенного предприятия города Москвы "***" (КП "***"), обладая организационно-распорядительными и административно- хозяйственными функциями, будучи ответственным за проведение строительного контроля на объекте: "***", вопреки интересам службы через посредников 13 мая 2016 года получил взятку и в виде денег в сумме 155 000 рублей и муляжа денежных купюр в сумме 245 000 рублей, то есть в крупном размере от представителя ООО "***" С.А.К., за подписание им актов освидетельствования скрытых работ, выполненных указанной организацией при ведении строительно-монтажных работ по обустройству уличного освещения вдоль дороги на строительном объекте, расположенном по адресу: ***, то есть за совершение действий, входящих в его служебные полномочия.

В кассационной жалобе адвокат Числов С.В. просит отменить состоявшиеся судебные решения, а уголовное дело в отношении осужденного Ильина С.А. направить на новое судебное рассмотрение, указывая на отсутствие доказательств виновности Ильина С.А. в совершении преступления, ссылаясь на провокацию со стороны взяткодателя С.А.К. и сотрудников правоохранительных органов, поскольку акты выполненных работ ООО "***" на момент передачи денег С.А.К. уже были подписаны Ильиным С.А., последний лично никаких требований о передаче денег С.А.К. не высказывал, деньги переданные С.А.К. А.А.И. не связаны с подписанием Ильиным С.А. актов выполненных скрытых работ

ООО "***", помимо этого автор кассационной жалобы утверждает, что Ильин С.А. не является субъектом преступления, предусмотренного ч.5 ст.290 УК РФ, поскольку на момент совершения преступления не обладал функциями строительного контроля на объекте строительства в связи с переводом на другую работу в производственное управление.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив представленные материалы, полагаю, что кассационная жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии с требованиями ст. 401-1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

С учетом данного ограничения, доводы кассационной жалобы, касающиеся установления судом фактических обстоятельств дела, проверке не подлежат.

Согласно ч.1 ст. 401-15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Из представленных материалов следует, что таких нарушений закона допущено не было.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда о виновности Ильина С.А. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Так, из показаний самого осужденного Ильина С.А. данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого и исследованных судом в порядке ст. 276 УПК РФ следует, что он работает в Казенном предприятии г. Москвы "***" в должности главного специалиста технического контроля отдела строительства, в его обязанности входит осуществление строительного контроля за выполнением строительно- монтажных работ на объектах строительства, в том числе подписание актов освидетельствования скрытых работ, генеральным подрядчиком на объекте: ***, является ОАО "***" , которое привлекло в качестве субподрядной организации ООО " "***", данная организация выполняла работы по сети наружного освещения на объекте, он не стал подписывать акты выполненных работ, так как намеревался получить от представителя ООО ""***" С.А.К. денежные средства, 13 мая 2016 года он получил от А. А.И. 400 000 рублей, которые были переданы С.А.К. за подписание актов скрытых работ, после получения денежных средств он был задержан сотрудниками ФСБ.

Данные показания обоснованно положены судом в основу приговора, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, а именно с показаниями осужденного А.А.И. о том, что он работает в должности заместителя руководителя проектной группы ОАО "***", в марте-апреле 2016 года Ильин С.А. обратился к нему с просьбой выступить в качестве посредника при передаче тому денежных средств в качестве взятки от представителя ООО "***" С.А.К., с последним была достигнута договоренность о размере взятки 800 000 рублей, 12 мая 2016 года он обратился к К.С.В. с предложением за вознаграждение оказать содействие в получении денежных средств от С.А.К. для передачи Ильину С.А., на что К.С.В. согласился. В ночь с 12 на 13 мая 2016 года они с К.С.В. были задержаны сотрудниками полиции и ФСБ, после дачи объяснений он и К.С.В. приняли участие в оперативно-розыскном мероприятии "Оперативный эксперимент", в целях задержания Ильина С.А. за получение взятки.

Показания осужденного К.С.В., об обстоятельствах получения взятки от С.А.К. и передачи ее Ильину С.А. являются аналогичными показаниям свидетеля А. А.И.

Свидетель С.А.К. в суде показал, что он работал в

ООО "***" в должности производителя работ, их организация выполнила работы по установке осветительных столбов на объекте ***, заказчиком выступал КП ***, от имени которой контроль за выполненными работами осуществлял главный специалист Ильин С.А., последний отказывался подписывать акты скрытых работ, в период времени с 27 февраля 2016 года по 03 марта 2016 года он встречался с А.А.И., который в ходе разговора потребовал передать для Ильина С.А. 2 000 000 рублей, между ними была достигнута договоренность о передаче 800 000 рублей, 13 апреля 2016 года он обратился в ФСБ России по Москве и Московской области с заявлением о требовании у него денег и дал согласие на участие в оперативном эксперименте, в результате которого были задержаны Ильин С.А., А.А.И. и К.С.В.

Свидетель О.В.Ю. -сотрудник УФСБ по г. Москве и Московской области, принимавший участие в оперативно- розыскном мероприятии, в ходе которого были задержаны Ильин С.А., А.А.И. и К.С.В. показал, что основанием для проведения оперативного мероприятия послужило заявление С.К.А. о требовании у него взятки в сумме 800 000 рублей, предназначенной для Ильина С.А., за подписание актов выполненных строительных работ ООО "***"

Свидетель У.Д.А. подтвердил, что именно Ильин С.А. был назначен приказом руководителя Казенного предприятия города Москвы "***" ответственным за проведение строительного контроля на объекте по адресу: ***.

Помимо показаний самих осужденных и свидетелей вина Ильина С.А. также подтверждается письменными материалами дела: постановлениями и актами о проведении оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент" и предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности следователю; приказами генерального директора КП *** о назначении и переводе Ильина С.А. на должность главного специалиста технического контроля отдела строительного контроля жилых и социальных проектов производственного управления, должностной инструкцией главного специалиста технического контроля отдела строительного контроля жилых и социальных проектов производственного управления.

Изложенные выше и иные, приведенные в приговоре доказательства, опровергают доводы кассационной жалобы о непричастности Ильина С.А. к получению взятки через посредников А.А.И. и К.С.В. от представителя ООО "***" С. А.К.

Оценка доказательствам дана судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, при этом суд указал основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Доводы кассационной жалобы адвоката Числова С.В. о том, что

Ильин С.А ... не является субъектом преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ, противоречат установленным приговором обстоятельствам совершенного преступления.

Судом установлено, что Ильин С.А. являлся главным специалистом технического контроля отдела строительного контроля жилых и социальных проектов производственного управления Казенного предприятия города Москвы "***" и в его должностные обязанности в том числе входило: осуществлять технический надзор за выполнением строительно-монтажных работ, приемка законченных объектов от подрядных организаций, подписание актов выполненных работ, согласование платежей по выполненным работам, что свидетельствует о выполнении им административно-хозяйственных и организационно- распорядительных функций.

Согласно же примечанию к ст. 285 УК РФ лица, выполняющие административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции в муниципальных унитарных предприятиях являются должностными лицами, то есть субъектами должностных преступлений, в том числе и ст. 290 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно постановилобвинительный приговор в отношении Ильина С.А. и правильно квалифицировал его действия по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Н аказание Ильину С.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 61 УК РФ, с учётом всех обстоятельств дела, данных о его личности, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, смягчающего наказание обстоятельства, является справедливым и соразмерным содеянному.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебной коллегией были проверены доводы аналогичные тем, что приведены адвокатом в кассационной жалобе.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, допущено не было, в связи с чем оснований в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

В передаче кассационной жалобы адвоката Числова С.В. в защиту осужденного Ильина С.А. о пересмотре приговора Бутырского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 июля 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда З.А. Задорожная