Постановление Московского городского суда от 04 сентября 2017 г. по делу N 4у-4765/2017

Судья Московского городского суда Румянцева Е.А., изучив кассационную жалобу осуждённого Гурзо Е.С. на приговор мирового судьи судебного участка N104 района Сокольники г. Москвы от 19 декабря 2016 года и апелляционное постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 19 мая 2017 года,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка N104 района Сокольники г. Москвы от 19 декабря 2016 года

Гурзо Е.С., ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Апелляционным постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от 19 мая 2017 года приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Гурзо Е.С. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием.

Преступление совершено *** года в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Гурзо Е.С. вину не признал и пояснил, что, находясь на своем рабочем месте в ООО ломбард "***", оформил залоговый билет на вымышленного клиента - Ж.П.В., подложив цепь из металла желтого цвета, не являющуюся драгоценной, которую он заранее купил на рынке, и, определив ее как золотое изделие ** пробы весом примерно ** гр., он оценил в ** рублей за грамм, а именно ** рублей ** копеек , которые взял из кассы для своих нужд, намереваясь вернуть данные денежные средства в установленный в залоговом билете срок. Оформив фиктивный залог в целях личного кредитования денежными средствами, принадлежащими ООО ломбард "***", он хотел забрать принадлежащие ему денежные средства, поскольку у ООО ломбард "**" перед ним имеется задолженность по заработной плате в размере ** рублей, которую руководство ООО ломбард "**" отказывалось ему выплачивать добровольно.

В кассационной жалобе осужденный Гурзо Е.С. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. Считает, что судебные решения являются незаконным и необоснованным, вынесенными с нарушениями норм уголовного закона, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что умысла на хищение денежных средств ООО ломбард "**" путем мошенничества у него не было, поскольку, оформив фиктивный залоговый билет, он забрал денежные средства в счет погашения имеющейся у ООО ломбард "***" перед ним задолженности по заработной плате в размере *** рублей, которую руководство ломбарда отказывалось ему выплачивать добровольно. Обращает внимание, что суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайств его защитника, что, по его мнению, свидетельствует об обвинительном уклоне при рассмотрении уголовного дела. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного суда РФ "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", полагает, что его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 330 УК РФ, как самоуправство, поскольку он имел право на получение этих денежных средств. Просит состоявшиеся судебные решения отменить и прекратить уголовное дело в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, признать за ним право на реабилитацию.

Изучив представленные материалы и проверив изложенные в жалобе доводы, считаю, что оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Гурзо Е.С. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Гурзо Е.С. в совершении преступления и квалификации его действий являются обоснованными и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, содержание которых подробно приведено в приговоре суда, в частности

показаниями представителя потерпевшего - главного специалиста отдела экономической безопасности ООО ломбард "***" Ш.А.М., согласно которым ему стало известно о том, что в ходе плановой проверки был выявлен факт фиктивного оформления залога сотрудником Гурзо Е.С. на несуществующего клиента под залоговый билет, в результате чего Гурзо Е.С. были получены из кассы денежные средства в сумме ** рублей *** копеек;

показаниями свидетеля - сотрудника полиции С.Е.В., из которых следует, что он выезжал в ООО ломбард "***" по факту совершения мошеннических действий со стороны сотрудника ломбарда Гурзо Е.С. От потерпевшего Ш.А.М. ему стало известно, что Гурзо Е.С. оформил фиктивный залоговый билет на несуществующего человека и подложил цепь из недрагоценного металла. В отделе полиции Гурзо Е.С. признался в совершенных противоправных действиях и написал явку с повинной;

показаниями свидетеля К.Ю.В., согласно которым при проведении плановой инвентаризационной проверки она обратила внимание на цепь, которая не была похожа на цепь из драгоценного металла, а также был обнаружен залоговый билет, специалист ломбарда Гурзо Е.С. определилцепь как драгоценный металл и выдал залоговый билет на сумму *** рублей ** копеек. После проведения опробирования указанной цепи было установлено, что данная цепь не относиться к драгоценному металлу, а после просмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения стало очевидно, что залог был оформлен фиктивно, так как во время проведения операции клиент отсутствовал;

показаниями свидетеля - К.В.А., участвовавшего в качестве понятого при проведении личного досмотра, в ходе которого Ш.А.М. добровольно выдал цепь из металла желтого цвета и залоговый билет, при этом пояснив, что сотрудник ломбарда мошенническим образом присвоил себе денежные средства, принадлежащие ООО ломбард "***";

а также письменными доказательствами, в том числе, заявлением представителя ООО ломбард "***" Ш.А.М. о привлечении к уголовной ответственности Гурзо Е.С., который, оформив фиктивный залоговый билет, присвоил себе денежные средства в размере *** рублей *** копеек , принадлежащие ООО ломбард "***"; рапортом о задержании Гурзо Е.С.; инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей, составленной по результатам проведения инвентаризации ** года, в ходе которой выявлена цепь оценочной стоимостью *** рублей *** копеек, являющаяся недрагоценной; актом инвентаризации драгоценных металлов и изделий, согласно которому цепь является недрагоценным металлом; видеозаписями, исследованными в судебном заседании; вещественными доказательствами и иными доказательствами по делу.

Оценка исследованным судом первой инстанции доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетелей, в том числе оснований для оговора осужденного, не установлено.

Суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, обоснованно квалифицировал действия осужденного Гурзо Е.С. по ч.1 ст. 159 УК РФ. Выводы суда о юридической квалификации действий осужденного основаны на материалах уголовного дела, в связи с чем оснований для иной правовой оценки преступных действий осужденного, в том числе по ч. 1 ст. 330 УК РФ, не имеется.

Судебными инстанциями тщательно проверялось утверждение осужденного Гурзо Е.С. о том, что умысла на присвоение денежных средств ООО ломбард "***" путем мошенничества у него не было, поскольку он оформил фиктивный залог в целях личного кредитования денежными средствами, принадлежащими ООО ломбард "***", так как у ООО ломбард "***" перед ним имеется задолженность по заработной плате в размере *** рублей, которое обоснованно признано несостоятельным, поскольку опровергается материалам дела. Так в приговоре правильно указано, что в материалах уголовного дела отсутствуют данные об обращении Гурзо Е.С. с требованиями о выплате задолженности по заработной плате к руководству ООО ломбард "***", в трудовую инспекцию или в суд.

Как правильно установлено судом первой инстанции, об умысле Гурзо Е.С. на хищение денежных средств, принадлежащих ООО ломбард "***" свидетельствует тот факт, что Гурзо Е.С., действуя из корыстных побуждений, заранее спланировал свои действия, заблаговременно купил на рынке цепь из недрагоценного металла, оформил фиктивный залоговый билет на вымышленное лицо, определилцепь как золотое изделие *** пробы весом примерно *** гр. на сумму *** рублей *** копеек, в результате чего завладел принадлежащими ООО ломбард "***" денежными средствами, которыми распорядился по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах, с учетом характера преступных действий Гурзо Е.С. суд обоснованно не нашел оснований согласиться с утверждением осужденного о наличии у него действительного или предполагаемого права на похищенные им денежные средства.

Как следует из представленных материалов, предварительное расследование и судебное разбирательство, вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного либо обвинительного уклона, допущено не было. Заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства, в том числе адвокатом Сапожниковым В.Л., судом рассмотрены в установленном законом порядке, по результатам их рассмотрения приняты мотивированные решения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений в отношении Гурзо Е.С. не имеется. Исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ и являются допустимыми.

Кроме того, следует отметить, что доводы о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела не являются предметом проверки в кассационном порядке, поскольку в силу ст. 401.1 УПК РФ и в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 10 Постановления от 28 января 2014 года N 2 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права. Доводы кассационных жалоб, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела, проверке не подлежат, так как фактические обстоятельства преступления, установленные судами первой и апелляционной инстанций, для суда кассационной инстанции считаются установленными окончательно.

Наказание Гурзо Е.С. назначено в соответствии с требования ст. ст. 6, 60 УК РФ , с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, который на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, положительно характеризуется по месту жительства, является инвалидом ** группы, страдает хроническими заболеваниями, смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых в соответствии со ст. 61 УК РФ учтены полное возмещение потерпевшему причиненного ущерба, явка с повинной, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осужденному наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем оснований для смягчения назначенного наказания, не имеется.

Суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил доводы апелляционной жалобы осужденного Гурзо Е.С., в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе , которые обоснованно оставил без удовлетворения, изложив мотивы принятого решения. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного постановления, судебными инстанциями не допущено, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Гурзо Е.С. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы осуждённого Гурзо Е.С. на приговор мирового судьи судебного участка N104 района Сокольники г. Москвы от 19 декабря 2016 года и апелляционное постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 19 мая 2017 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда отказать.

Судья Е.А. Румянцева