Постановление Московского городского суда от 14 августа 2017 г. по делу N 4у-4782/2017

Судья Московского городского суда Сычев А.А., рассмотрев кассационную жалобу Агзамова М.Х. о пересмотре постановления мирового судьи судебного участка N 186 района Тропарево-Никулино г. Москвы от 10 июня 2016 года и апелляционного постановления Никулинского районного суда г. Москвы от 16 января 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Агзамов М.Х. обратился в судебный участок N 186 района Тропарево-Никулино г. Москвы с заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении Ч. Л.П. по факту распространения ею клеветы при рассмотрении уголовного дела в отношении заявителя в Красногорском городском суде Московской области.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 186 района Тропарево-Никулино г. Москвы от 10 июня 2016 года названное заявление возвращено для его приведения в соответствие с требованиями ст.ст. 32, ч. 5, 6 ст. 318 УК РФ в срок до 29 июня 2016 года.

Заявителю разъяснено, что в случае невыполнения названных требований ему будет отказано в принятии заявления к производству.

Апелляционным постановлением Никулинского районного суда г. Москвы от 16 января 2017 года постановление мирового судьи судебного участка N 186 района Тропарево-Никулино г. Москвы от 10 июня 2016 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Агзамов М.Х. выражает несогласие с постановленными в отношении него судебными решениями и указывает, что суд, отказывая в принятии заявления к рассмотрению, руководствовался требованиями ч. 1 ст. 32 УПК РФ, согласно которым уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, однако оставил без внимания положения части 5-ой этой же статьи, которые, по мнению автора жалобы, позволяют рассмотреть уголовное дело частного обвинения или заявление потерпевшего о преступлении мировым судьей, чья юрисдикция распространяется на территорию, на которой проживает потерпевший или обвиняемый, что и имело место в данном случае. Выводы суда о несоответствии заявления требованиям ч.ч. 5, 6 ст. 318 УПК РФ не соответствуют положениям данной статьи и являются расширительными по отношению к ней. Учитывая изложенное, постановление и апелляционное постановление просит отменить и передать поданное им заявление на новое судебное рассмотрение.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив представленные судебные решения, полагаю, что оснований для постановки вопроса о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно ч.ч. 5, 6 ст. 318 УПК РФ подаваемое мировому судье заявление должно содержать: наименование суда, в который оно подается; описание события преступления, места, времени, а также обстоятельств его совершения; просьбу, адресованную суду, о принятии уголовного дела к производству; данные о потерпевшем, а также о документах, удостоверяющих его личность; данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности; список свидетелей, которых необходимо вызвать в суд, и подпись лица, его подавшего. Заявление подается в суд с копиями по числу лиц, в отношении которых возбуждается уголовное дело частного обвинения. Заявитель предупреждается об уголовной ответственности за заведомо ложный донос в соответствии со ст. 306 УК РФ, о чем в заявлении делается отметка, которая удостоверяется подписью заявителя. Одновременно мировой судья разъясняет заявителю его право на примирение с лицом, в отношении которого подано заявление.

В силу ч. 1 ст. 319 УПК РФ в случаях, если поданное заявление не отвечает указанным выше требованиям, мировой судья выносит постановление о возвращении заявления лицу, его подавшему, в котором предлагает ему привести заявление в соответствие с указанными требованиями и устанавливает для этого срок.

В соответствие с требованиями ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, однако если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления. Если преступления совершены в разных местах, то уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них.

Как следует из содержания представленных судебных решений, Агзамов М.Х., как указано выше, обратился с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Ч. Л.П. за распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство, а также деловую репутацию, что, по мнению заявителя, имело место в Красногорском городском суде Московской области при рассмотрении уголовного дела по его, Агзамова М.Х., обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ и п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Мировой судья, установив, что место нахождения Красногорского городского суда Московской области, расположенного по адресу: г. Красногорск, ул. Первомайская, д. 6, не находится на территории, на которую распространяется юрисдикция судебного участка N 186 района Тропарево-Никулино г. Москвы, руководствуясь вышеприведенными положениями ст. 32 УПК РФ, пришел к верному выводу о невозможности рассмотрения поданного Агзамовым М.Х. заявления.

Ссылки же заявителя на положения части пятой ст. 32 УПК РФ несостоятельны, поскольку они регламентируют территориальную подсудность уголовного дела частного обвинения или заявления потерпевшего о преступлении, совершенном гражданином Российской Федерации в отношении гражданина Российской Федерации вне пределов Российской Федерации.

Кроме того, мировой судья, установив, что поданное Агзамовым М.Х. заявление не содержит описания преступных действий, места, времени и обстоятельств их совершения, части и номера статьи УК РФ, полных данных о лице, привлекаемом к уголовной ответственности, и документах, удостоверяющих его личность, полных данных о потерпевшем и документах, удостоверяющих его личность, а также списка свидетелей преступления с указанием их данных, и обратив внимание на то обстоятельство, что клевета в совершении тяжкого преступления рассматривается в общем порядке расследования преступлений, пришел к верному выводу о необходимости возврата поданного заявления лицу, его подавшему, что в полной мере соответствует требованиям ч. 1 ст. 319 УПК РФ.

При этом доводы кассационной жалобы Агзамова М.Х. о том, что выводы мирового судьи не соответствуют положениям ст. 318 УПК РФ, основаны на неверном понимании требований уголовно-процессуального закона.

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции суд согласно требованиям ст. 389.9 УПК РФ в полном объеме проверил законность и обоснованность постановления, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе (основной и дополнительной) доводам заявителя, правильно признал их несостоятельными, о чем убедительно мотивировал в апелляционном постановлении.

Таким образом, прихожу к выводу, что каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке постановленных судебных решений, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

в передаче кассационной жалобы Агзамова М.Х. о пересмотре постановления мирового судьи судебного участка N 186 района Тропарево-Никулино г. Москвы от 10 июня 2016 года и апелляционного постановления Никулинского районного суда г. Москвы от 16 января 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.А. Сычев