Судья Московского городского суда Фисенко Е.В., изучив кассационную жалобу осужденного Тертичного на приговор Хамовнического районного суда города Москвы от 7 июля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 сентября 2016 года,
установила:приговором Хамовнического районного суда города Москвы от 7 июля 2016 года
Тертичный, *** года рождения, уроженец ***, ранее судимый: 28 июня 2011 года по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 115 УК РФ на 1 год 1 месяц лишения свободы, освобожденный 27 января 2012 года по отбытии срока наказания,
- осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ на 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с 30 января 2016 года.
Судом разрешен гражданский иск. Взыскано с Тертичного в пользу *** в счет возмещения морального вреда 200 000 рублей.
Взысканы из средств федерального бюджета в пользу *** судебные расходы 100 000 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 сентября 2016 года приговор изменен:
признано в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, рецидив преступления;
исключено указание на совершение Тертичным разбойного нападения с применением насилия, опасного для жизни и здоровья;
постановленоуказать о совершении Тертичным разбойного нападения с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья;
приговор в части взыскания из средств федерального бюджета в пользу Романенко судебных расходов отменен с передачей на новое рассмотрение в порядке главы 47 УПК РФ. В остальном приговор оставлен без изменения.
Тертичный, с учетом внесенных изменений, признан виновным в разбое, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Тертичный, не оспаривая обоснованность осуждения и квалификацию содеянного, просит учесть, что он является участником боевых действий, его состояние здоровья и снизить наказание.
Проверив представленные материалы, считаю, что кассационная жалоба передаче для рассмотрения в суде бном заседании суда кассационной инстанции не подлежит.
Вывод суда о виновности Тертичного в совершении преступления основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.
Все доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. ст. 87 , 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.
Таким образом, обвинительный приговор постановленобоснованно и действия Тертичного правильно квалифицированы.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера
