Постановление Московского городского суда от 07 сентября 2017 г. по делу N 4у-4822/2017

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу осужденного Шиголева В.С. о пересмотре приговора Савеловского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

Вышеуказанным приговором

Шиголев В.С. , ... года рождения, уроженец ... , гражданин .., ранее не судимый,-

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Шиголеву В.С. исчислен с зачетом времени содержания его под стражей с 18 июня по 11 декабря 2016 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжалован.

В кассационной жалобе осужденный Шиголев В.С. выражает несогласие с состоявшимся в отношении него судебным решением, утверждая о неправильном применении уголовного закона, при этом указывает, что не имел умысла на хищение имущества потерпевшей, оспаривает обоснованность вменения ему квалифицирующего признака совершения преступления "с незаконным проникновением в жилище", при этом, ссылается на показания потерпевшей, которая поясняя об обстоятельствах дела не отрицала, что сама пригласила Шиголева В.С. в квартиру. Считает, что судом не дана оценка имущественному положению потерпевшей для признания значительным причиненного ей ущерба. Помимо того, утверждая о чрезмерной суровости назначенного наказания, осужденный полагает, что судом не в полной мере учтены положения

ст.ст. 60, 61 УК РФ, а также то обстоятельство, что он возместил потерпевшей причиненный ущерб.

С учетом изложенного, осужденный Шиголев В.С. просит приговор отменить, либо изменить и снизить назначенное ему наказание.

Изучив материалы уголовного дела, нахожу, что имеются основания для передачи кассационной жалобы осужденного Шиголева В.С. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Приговором суда Шиголев В.С. осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Так он, 11.06.2016 года примерно в 03 часа 11 минут, находясь по адресу: ... , сопроводил

Ч Т.Ю. в ее квартиру, после чего последняя передала

Шиголеву В.С., с целью последующего размена и оплаты услуг частного извоза, денежные средства в размере 5 000 рублей. Шиголев В.С. взял денежные средства и вышел из квартиры, при этом Ч Т.Ю. осталась дома ожидать последнего. После чего Ч Т.Ю., не заперев входную дверь в квартиру, уснула. Далее, в период времени с 03 часов 11 минут по 05 часов 35 минут 11.06.2016 года, точное время не установлено, в ходе внезапно возникшего умысла, направленного на тайное хищение имущества Ч Т.Ю., Шиголев В.С. вернулся к квартире последней и, действуя из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий и желая их наступления, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, воспользовавшись тем, что Ч Т.Ю. не закрыла входную дверь квартиры и уснула, реализуя свой преступный умысел, незаконно проник в ее квартиру и тайно похитил принадлежащие ей часы марки "Гуччи 1500" стоимостью 11 100 рублей, наручные часы марки "Шанель J 12" стоимостью 4 700 рублей, золотое кольцо с бриллиантом стоимостью 22 200 рублей, золотое кольцо с множеством мелких бриллиантов стоимостью 21 900 рублей, которые находились на туалетном столике, и ноутбук марки "НР", модель "15- g 007 sr ", не представляющий для потерпевшей материальной ценности, который находился в спальне квартиры. После этого он покинул квартиру и примерно в 5 часов 35 минут 11.06.2016 года, спустившись на первый этаж, был остановлен консьержем К В.Т., заметившим у него ноутбук. На требование консьержа вернуть ноутбук по принадлежности, Шиголев В.С. вернулся в квартиру, в которой находилась спящая потерпевшая, и оставил ноутбук в коридоре квартиры. Затем Шиголев В.С. с оставшимся у него при себе похищенным имуществом потерпевшей примерно в 05 часов 40 минут 11.06.2016 года спустился вниз и беспрепятственно прошел через пост консьержа, таким образом с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, тем самым причинив Ч Т.Ю. значительный материальный ущерб на общую сумму 59 900 рублей.

Проверив материалы уголовного дела, полагаю, что заслуживают внимания доводы осужденного о неправильной квалификации его действий как кражи, совершенной с незаконным проникновением в жилище.

Так, признавая Шиголева В.С. виновным в совершении инкриминированного ему преступления, суд сослался на показания потерпевшей Ч Т.Ю., данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, об обстоятельствах совершенного преступления, а также показания свидетелей К М.А., А А.В., Ч Н.С., К В.Т., С А.С., Д А.С., Д В.М. и письменные материалы, в том числе заявление потерпевшей, протокол осмотра места происшествия и другие доказательства, изложенные в приговоре.

При этом, квалифицируя действия Шиголева В.С. как кражу, совершенную с незаконным проникновением в жилище, суд отверг доводы стороны защиты, придя к выводу, что не имеется оснований полагать, что Шиголев В.С. находился в жилище потерпевшей законно. То обстоятельство, что сама потерпевшая первоначально пригласила подсудимого подняться к ней в квартиру, по мнению суда, не свидетельствует о законности его последующих действий. При этом, как указал суд, сославшись на показания потерпевшей, она ожидала звонка от консьержа или с поста охраны по домофону о возвращении подсудимого из магазина, которые обязаны были ее предупредить о визите постороннего, что связано со спецификой охраны дома, в котором она проживает, однако уснула, чем и воспользовался подсудимый.

Между тем, потерпевшая Ч Т.Ю. не отрицала, что сама пригласила Шиголева В.С. в квартиру. Будучи допрошенной в судебном заседании, она пояснила, что когда отдала Шиголеву В.С. 5 000 рублей, чтобы он разменял их в магазине и принес ей сдачу, то сказала ему, чтобы он не переживал, что когда будет подниматься обратно, то ей позвонят (имелся ввиду консьерж), при этом оставила входную дверь открытой (т.2 л.д.250).

Из показаний свидетеля К В.Т. следует, что он является консьержем в подъезде дома, где проживает потерпевшая Ч Т.Ю. В указанный день она прошла в подъезд вместе с мужчиной, впоследствии оказавшимся Шиголевым В.С., сказав, что он с ней. При этом она не просила его (К В.Т.) позвонить ей, когда он (Шиголев В.С.) поднимется к ней повторно. Сам он (К В.Т.) звонить Ч Т.Ю. не стал, когда Шиголев В.С. вернулся и в очередной раз поднялся к Ч Т.Ю. в квартиру, так как до этого видел их вместе.

Согласно разъяснениям, данным в п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, признака незаконного проникновения в жилище, помещение или иное хранилище, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище, хранилище), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. Если лицо находилось там правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу, грабеж или разбой, в его действиях указанный признак отсутствует. Этот квалифицирующий признак отсутствует также в случаях, когда лицо оказалось в жилище, помещении или ином хранилище с согласия потерпевшего или лиц, под охраной которых находилось имущество.

Принимая во внимание изложенное, полагаю необходимым кассационную жалобу осужденного Шиголева В.С. передать вместе с материалами дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Руководствуясь п. 2 ч. 2 ст. 401.8 и ст. 401.11 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

передать кассационную жалобу осужденного Шиголева В.С. о пересмотре приговора Савеловского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2016 года вместе с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Э.Н. Бондаренко