Постановление Московского городского суда от 15 августа 2017 г. по делу N 4у-4824/2017

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу осужденной Никулиной А.Д. о пересмотре приговора Нагатинского районного суда города Москвы от 7 апреля 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 31 августа 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Нагатинского районного суда города Москвы от 7 апреля 2016 года

Никулина А.Д. , ... года рождения, уроженка ... , гражданка ... , судимая приговором Савеловского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2001 года по ч. 4 ст. 228 УК РФ к 7 годам лишения свободы, отбывание наказания отсрочено до достижения ребёнком Никулиной А.Д. восьмилетнего возраста; постановлением Савеловского районного суда г. Москвы от 22 января 2010 года в соответствии с ч. 3 ст. 82 УК РФ оставшаяся часть наказания заменена на 1 год 3 месяца исправительных работ с удержанием ежемесячно 10 % из заработка в доход государства, 22 апреля 2011 года Никулина А.Д. снята с учета в связи с исполнение наказания; -

осуждена по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Никулиной А.Д. исчислен с 7 апреля 2016 года, с зачетом в срок отбытия наказания периода содержания под стражей с 6 августа 2015 года по 6 апреля 2016 года включительно.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 31 августа 2016 года приговор в отношении Никулиной А.Д. оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденная Никулина А.Д. выражает несогласие с состоявшимися в отношении нее судебными решениями, указывает, что уголовное дело в отношении нее рассмотрено судом с обвинительным уклоном; считает недоказанным наличие у нее умысла на сбыт наркотических средств, утверждая, что она является наркозависимым лицом и наркотические средства были приобретены ею для личного употребления; указывает на то, что судом неверно установлены время и место совершения преступления, а также не установлены лица, которым она собиралась сбыть наркотические средства; также указывает, что протокол личного досмотра является недопустимым доказательством; судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ряда заявленных ею ходатайств; помимо того, указывает, что в процессе судебного разбирательства в качестве государственных обвинителей участвовали неполномочные сотрудники прокуратуры, а также судом первой инстанции нарушено ее право на защиту, поскольку адвокат, принимавший участие в судебном заседании, выразил позицию, ухудшающую ее положение.

На основании изложенного, осужденная Никулина А.Д. просит отменить приговор, переквалифицировать ее действия с ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ и снизить назначенное ей наказание.

Проверив доводы кассационной жалобы осужденной Никулиной А.Д., полагаю, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда Никулина А.Д. признана виновной в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; в приговоре изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Судом установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.

Вывод суда о виновности Никулиной А.Д. в совершении преступления является обоснованным и подтверждается доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре.

Показаниями свидетеля К. установлены обстоятельства проведения оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение", в ходе которого была задержана Никулина А.Д. и у нее были изъяты несколько свертков с порошком, впоследствии оказавшимся героином.

Показания вышеуказанного свидетеля подтверждаются письменными доказательствами, в числе которых акт проведения ОРМ "Наблюдение", акт личного досмотра Никулиной А.Д., в ходе которого у нее были изъяты 12 свёртков с порошкообразным веществом, заключение физико-химической судебной экспертизы от 14 августа 2015 года, согласно которому вещества общей массой 55,11 грамма из двенадцати пакетов, изъятые у Никулиной А.Д., являются наркотическим средством - героином.

Сама Никулина А.Д., будучи допрошенной в судебном заседании, не отрицала факта хранения и последующего изъятия у нее наркотических средств.

Все исследованные доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе и закреплении доказательств по делу, оснований для признания которых недопустимыми у суда не имелось.

Все доказательства, положенные в основу приговора, непосредственно исследованы судом первой инстанции, и вопреки доводам кассационной жалобы, в своей совокупности они подтверждают вывод суда о наличии у осужденной Никулиной А.Д. умысла на сбыт наркотических средств. При этом отсутствие у правоохранительных органов информации о лицах, которым Никулина А.Д. сбывала наркотические средства, на правильность выводов суда о ее виновности в инкриминированном ей преступлении не влияет.

Доводы осужденной об отсутствии у нее умысла на сбыт наркотических средств являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно им отвергнуты, так как находятся в противоречии с установленными судом фактическими обстоятельствами дела, исходя из которых, с учетом размера наркотических средств, многократно превышающего единовременную дозу потребления, а также хранения наркотических средств в расфасовке, удобной для сбыта, суд пришел к правильному выводу о том, что Никулина А.Д. приобрела и хранила изъятые у нее наркотические средства именно в целях сбыта.

Также судом первой инстанции были признаны несостоятельными доводы осужденной о неверно установленных данных о времени и месте совершения преступления. Как правильно отмечено судом, временем и местом совершения преступления являются время и место его пресечения, то есть задержания Никулиной А.Д., которое установлено и указано в обвинительном заключении.

Учитывая изложенное, юридическая квалификация действий Никулиной А.Д. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ является правильной, вопреки ее утверждению об обратном.

Несогласие осужденной с данной судом оценкой доказательствам на правильность выводов суда о ее виновности в содеянном и на квалификацию ее действий не влияет.

Наказание Никулиной А.Д. назначено в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о ее личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, состояния здоровья, а также с учетом влияния назначаемого наказания на исправление Никулиной А.Д. и на условия жизни ее семьи.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, а также личность подсудимой, суд пришел к выводу, что цели исправления и перевоспитания Никулиной А.Д. могут быть достигнуты лишь в условиях ее изоляции от общества, и назначил ей наказание в виде реального лишения свободы, при этом не усмотрев оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С законностью, обоснованностью и справедливостью приговора суда в отношении Никулиной А.Д. согласился и суд апелляционной инстанции, которым при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке в полном объеме были проверены доводы апелляционной жалобы осужденной Никулиной А.Д., в том числе аналогичные изложенным ею в кассационной жалобе - о неправомерном отказе в удовлетворении ряда ее ходатайств, об участии в процессе судебного разбирательства неполномочных сотрудников прокуратуры, а также о нарушении ее права на защиту. Данные доводы судебной коллегией признаны несостоятельными с приведением в апелляционном определении убедительной аргументации.

С выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, нельзя не согласиться.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора и апелляционного определения в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, однако таких нарушений не усматривается.

С учетом изложенного, оснований для передачи кассационной жалобы осужденной Никулиной А.Д. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.401-8 УПК РФ и ст.401-10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Отказать в передаче кассационной жалобы осужденной Никулиной А.Д. о пересмотре приговора Нагатинского районного суда города Москвы от 7 апреля 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 31 августа 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Э.Н. Бондаренко