Постановление Московского городского суда от 15 августа 2017 г. по делу N 4у-4831/2017

Судья Московского городского суда Э.Н. Бондаренко, изучив кассационную жалобу осужденной Т1. о пересмотре приговора Савеловского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 декабря 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором приговора Савеловского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2016 года

Т1. , ... года рождения, уроженка ... , гражданка ... , несудимая,-

осуждена по ч.3 ст.160 УК РФ (за присвоение чужого имущества) к 3 годам лишения свободы;

по ч.3 ст. 160 УК РФ (за растрату чужого имущества) к 1 году лишения свободы;

по ч.3 ст.30, п.п. "а", "в" ч.5 ст.290 УК РФ к 7 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Т1. назначено 7 лет 3 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Т1. исчислен с 13 сентября 2016 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 декабря 2016 года приговор изменен: исключено из осуждения Т1. по ч.3 ст.160 УК РФ за присвоение вверенного ей имущества указание на похищение денежных средств в сумме ... рублей, а также квалифицирующий признак преступления "крупный размер"; назначенное по ч.3 ст.160 УК РФ наказание (по эпизоду присвоения чужого имущества, вверенного виновному) снижено до 2 лет лишения свободы. По совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160, ч.3 ст.160, ч.3 ст.30, п.п. "а", "в" ч.5 ст.290 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Т1. назначено 7 лет 1 месяц лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденная Т1. выражает несогласие с состоявшимися в отношении нее судебными решениями ввиду существенного нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов. Утверждает, что обвинительный приговор основан на предположениях и недопустимых доказательствах, следствие по делу проведено неполно, а уголовное дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном. Приводя анализ положенных в основу уголовного дела доказательств, утверждает о недоказанности ее причастности к совершению преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. "а, в" ч.5 ст.290 УК РФ, а также указывает на отсутствие в ее действиях субъективной стороны преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ (растраты), ввиду того, что она не знала о привлечении ее к административной ответственности, а узнав об этом, добровольно возместила ущерб до предъявления обвинения по данному эпизоду. Кроме того, оспаривает обоснованность ее осуждения за присвоение вверенного ей имущества, ссылаясь на отсутствие за вмененный ей период нормативно-правовых актов, требующих согласования ее премирования с префектурой ... г. Москвы. Помимо того, утверждает о чрезмерной суровости назначенного ей наказания, указывая на то, что суд не в полной мере учел данные о ее личности, а также влияние назначенного наказания на условия жизни ее семьи.

С учетом изложенного, осужденная Т1. просит состоявшиеся в отношении нее судебные решения изменить, исключить из приговора недопустимые доказательства и смягчить наказание.

Изучив доводы кассационной жалобы осужденной Т1., полагаю, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда, с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений, Т1. осуждена за присвоение, то есть хищение, вверенного ей чужого имущества, с использованием своего служебного положения.

Она же осуждена за растрату, то есть хищение, вверенного ей чужого имущества, с использованием своего служебного положения.

Она же осуждена за покушение на получение через посредника взятки в виде денег, за совершение в пользу взяткодателя действий, входящих в ее служебные полномочия, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений; в приговоре изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.

При этом выводы суда о виновности Т1. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ (два преступления), ч.3 ст.30, п.п. "а", "в" ч.5 ст.290 УК РФ (с учетом внесенных в приговор изменений), являются обоснованными и подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре.

Вопреки доводам жалобы, виновность Т1. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. "а", "в" ч.5 ст.290 УК РФ, подтверждается:

- показаниями свидетеля Г1. - генерального директора ... " ... " о том, что в течение ... года его Общество своевременно выполняло работы по заключенным договорам с ... г. Москвы " ... ", директором которого являлась Т1. Однако по состоянию на ... года у ... г. Москвы " ... " образовалась кредиторская задолженность перед Обществом за выполненные в ... года работы в сумме ... рублей ... коп. Главным бухгалтером Б1. ему было сообщено о том, что все необходимые для оплаты документы уже подписаны Т1., однако руководство ... г. Москвы " ... " не дает указаний о производстве оплаты. В целях разрешения вопроса об оплате он неоднократно встречался с Х. - заместителем Т1., который сообщил ему, что Т1. предложила ему (Х.) схему, по которой оплата будет произведена только за два месяца, после чего он (Г1.) должен передать им "откат" в виде 30%, и лишь после этого Обществу будут переведены деньги за третий месяц. Состоявшиеся с Х. разговоры он записывал на диктофон. Понимая, что Х. вместе с Т1. вымогают у него взятку, он обратился в правоохранительные органы, приняв в дальнейшем добровольное участие в ОРМ, в ходе которых он встречался с Х. и Т1., разговаривал с Х. по телефону, договорился с ним (Х.) о встрече для передачи денег в сумме ... рублей, на которую Х. прислал З.;

- показаниями свидетеля З. о том, что она, будучи работником в ... г. Москвы " ... ", по просьбе начальника другого участка Т2. встретилась с Г1., из разговора с которым она поняла, что Х. потребовал у него взятку в размере ... рублей, пообещав оплатить работу за два месяца. Затем в помещение зашли сотрудники полиции, которым она сразу указала, где находятся деньги, которые принес Г1.;

- показаниями свидетеля Т2. о том, что ему позвонил Х. и попросил его встретиться с Г1., чтобы забрать у него пакет и передать его Х., однако поскольку он (Т.) Г1. не знал, они с Х. определились, что с Г1. встретится З.;

- показаниями свидетеля Б1. о том, что именно Т1. дала ей указание не оплачивать образовавшуюся задолженность по выполненным в ... года работам ... " ... ", а также об обстоятельствах, при которых в ... года по указанию Т1. были подготовлены платежные документы и произведена оплата за выполненные Обществом работы в ... года;

- показаниями свидетеля Ф. - сотрудника полиции, а также свидетелей П. и К. - понятых об обстоятельствах передачи Г1. в ходе проведения ОРМ денежных средств З.;

- документами, полученными по результатам проведения ОРМ "Наблюдение", "Обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности", а также "Оперативный эксперимент";

- заключением лингвистической судебной экспертизы от ... года N .., согласно которому в представленных на экспертизу аудиозаписях разговоров, состоявшихся между Х. и Г1. ... года и ... года, и разговора, состоявшегося между Т1. и Г1. ... года, идет речь, в частности, о подготовке к передаче денежных средств в размере "полумиллиона" лично Г1. посредством использования средств заработной платы подрядной организации " ... ". Предназначение данных денежных средств - выполнение условий, выдвинутых Т1., за то, чтобы организации " ... " были оплачены подрядные работы, выполненные в течение декабря. В представленном на экспертизу разговоре между Г1. и Т1. имеются речевые указания на то, что Т1. известно о договоренностях, достигнутых между Г1. и Х., о передаче денежных средств.

Помимо приведенных выше доказательств, вина осужденной Т1. в покушении на получение взятки подтверждается протоколами следственных действий, платежными поручениями, банковскими и бухгалтерскими документами и рядом других доказательств, которые были исследованы в судебном заседании.

Все перечисленные доказательства, положенные в основу приговора по данному эпизоду, получили оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

При этом суд указал в приговоре, почему доверяет одним доказательствам и отвергает другие, обоснованно отметив, что оперативно-розыскные мероприятия "Наблюдение", "Обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности", а также "Оперативный эксперимент" проведены в соответствии с требованиями Федерального закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ и ст. 89 УПК РФ, а полученные по результатам их проведения документы обоснованно признаны допустимыми доказательствами.

Доводы Т1. о ее непричастности к совершению покушения на получение взятки находятся в противоречии с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, прежде всего, подробными и последовательными показаниями свидетеля Г1. об обстоятельствах, при которых Т1. совместно с Х. вымогали у него денежные средства. Объективность показаний свидетеля Г1. подтверждена его заявлением в правоохранительные органы о противоправных действиях Т1. и Х.

На основании данного заявления был проведен ряд ОРМ, в ходе которых получены аудиозаписи разговоров Г1. с Х., а также Г1. с Т1., из которых на основании заключения судебной лингвистической экспертизы следует, что Х. требовал от Г1. взятку за перечисление денег за выполненные работы по договору, а Т1. в разговоре с Г1. подтвердила осведомленность о том, что Х. требует взятку у Г1. и действовала совместно с ним.

Доводы жалобы о том, что оперативно-розыскные мероприятия проведены с нарушением закона, а аудиозапись разговоров является недопустимым доказательством, аналогичны заявлениям стороны защиты в суде первой инстанции, которые получили надлежащую оценку в приговоре.

В связи с изложенным следует отметить, что сама Т1. не отрицала, что разговор между ней и Г1., расшифровка аудиозаписи которого исследовалась судом, имел место.

Совокупность всесторонне исследованных доказательств позволила суду правильно установить фактические обстоятельства дела и постановить обвинительный приговор в отношении Т1., с квалификацией действий которой по ч.3 ст.30, п.п. "а", "в" ч.5 ст.290 УК РФ нельзя не согласиться.

Несостоятельным является утверждение осужденной Т1. о том, что оплата ею штрафов из своих личных средств за административные правонарушения до предъявления обвинения ... года исключает уголовную ответственность по ч. 3 ст. 160 УК РФ за растрату. Как следует из представленных материалов, штрафы Т1. были оплачены ... года, то есть после возбуждения ... года в отношении нее уголовного дела, которое ко времени оплаты ею штрафов активно расследовалось, при этом следствием были изъяты бухгалтерские документы в ... " ... ", в том числе подтверждающие оплату штрафов по указанию Т1. изначально за счет средств, которые были списаны со счета ... г. Москвы " ... ". Данное обстоятельство бесспорно подтверждает выводы суда о том, что Т1. намеренно отдала распоряжение бухгалтерии на оплату штрафов и, таким образом, растратила вверенные ей как руководителю учреждения денежные средства, причинив материальный ущерб субъекту Российской Федерации - г.Москве.

Учитывая изложенное, ссылка осужденной Т1. на то, что обвинение предъявлено ей по данному эпизоду позже оплаты ею штрафов из личных средств, никак не влияет на правильность правовой оценки ее действий в этой части.

Что касается осуждения Т1. за преступление, связанное с присвоением бюджетных денег, путем начисления и получения ежемесячных премий за ... года (с учетом внесенных изменений), то необходимо отметить, что в соответствии с распоряжением Префектуры ... г. Москвы премирование руководителя государственного учреждения, в том числе за вмененный ей период, осуществлялось по согласованию с учредителем, каковым для ... " ... " является город Москва в лице Префектуры ... г.Москвы, что достоверно установлено судом, и данное обстоятельство подтвердил в судебном заседании свидетель С. - заместитель префекта ... г. Москвы, пояснив, что премирование руководителем ... себя лично не допускается и производится только на основании решения работодателя, с которым заключен трудовой договор, в данном случае, с Префектурой ...

Однако, Т1. в ... года, не согласовав выплаты с Префектурой ... г. Москвы, лично начислила себе премии в размере ... рублей за каждый месяц, таким образом, незаконно присвоив вверенные ей денежные средства на общую сумму ... рублей.

При указанных обстоятельствах, осуждение Т1. за присвоение вверенного ей имущества, с использованием служебного положения, также является правильным.

В связи с изложенным необходимо отметить, что несогласие осужденной Т1. с данной судом оценкой доказательствам фактически сводится к переоценке доказательств, что на правильность выводов суда о ее виновности во всех инкриминированных ей преступлениях не влияет.

Действиям Т1. по ч. 3 ст. 160 УК РФ (два преступления), ч.3 ст.30, п.п. "а", "в" ч.5 ст.290 УК РФ дана правильная юридическая оценка.

При назначении Т1. наказания суд учел в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности Т1., наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ее наказание обстоятельств, а также учел влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и данные о личности осужденной, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление Т1. возможно лишь в условиях изоляции от общества.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих применить к Т1. положение ст. 64 УК РФ, суд не усмотрел, как и не усмотрел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебной коллегией в полном объеме были проверены доводы апелляционных жалоб адвоката Дутова Д.В. и осужденной Т1., в целом, аналогичные изложенным в кассационной жалобе.

В апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, приведены убедительные мотивы, по которым доводы стороны защиты признаны несостоятельными.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции внес изменения в приговор, исключив из осуждения Т1. по вмененному ей преступлению, связанному с присвоением бюджетных денежных средств путем начисления и получения ежемесячных премий, указание на похищение ... рублей по эпизодам с ... года, а также квалифицирующий признак "крупный размер", и смягчив ей наказание по данному эпизоду, а также по совокупности преступлений.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, однако таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Учитывая изложенное, основания для передачи кассационной жалобы осужденной Т1. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.401-8 УПК РФ и ст.401-10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

В передаче кассационной жалобы осужденной Т1. о пересмотре приговора Савеловского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 декабря 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда Э.Н. Бондаренко