Постановление Московского городского суда от 21 августа 2017 г. по делу N 4у-4852/2017

Судья Московского городского суда Свиренко О.В., изучив кассационную жалобу адвоката Цороева В.М. в интересах осужденного Аушева Х.М. пересмотре приговора Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 04 мая 2009 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 июня 2009 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 04 мая 2009 года

Аушев Х. М., ... , не судимый, -

осужден по п. "б" ч.4 ст.162 УК РФ к 10 годам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 17 октября 2008 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 июня 2009 года приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Аушев Х.М. осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в целях завладения имуществом в особо крупном размере при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат Цороев В.М. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными, необоснованными. Указывает, что суд неправильно квалифицировал действия осужденного по ст. 162 УК РФ, так как в приговоре не приведено доказательств наличия предварительного сговора между Аушевым Х.М. и другим лицом на хищение чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей. Считает, что квалифицирующий признак "применение предмета, используемого в качестве оружия", в действиях Аушева Х.М. отсутствует, так как сам предмет не был изъят и приобщен к материалам дела, и его свойства не исследовались. Кроме того, указывает на чрезмерную суровость назначенного Аушеву Х.М. наказания. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия осужденного Аушева Х.М. со ст. 162 ч.4 п. "б" УК РФ на ст. 161 ч.3 п. "б" УК РФ, снизить срок наказания, ограничившись реально отбытым сроком.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив представленные материалы, считаю, что оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение суда кассационной инстанции не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, вывод суда о виновности Аушева Х.М. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Так, из показаний потерпевшей Б.Е.И., данных в суде и в ходе предварительного следствия, следует, что 11 октября 2008 года, около 22 часов 30 минут, она приехала на принадлежащем ей автомобиле "Порше Кайенн С" к дому N ... по ул. Большая Филевская в г.Москве, где она проживает. В момент, когда она вышла из автомобиля, к ней подошел ранее не знакомый Аушев Х.М., нанес ей несколько ударов кулаком в область живота и груди и затолкнул на заднее пассажирское сидение автомобиля. После этого в автомобиль на водительское сидение сел неизвестный ей мужчина, а Аушев Х.М. сел на сидение рядом с ней. Затем Аушев Х.М. поднес к ее горлу предмет, похожий на нож, и спросил, как завести автомобиль, а неизвестный мужчина стал угрожать ей применением насилия, опасного для жизни и здоровья, после чего она, опасаясь за свою жизнь и здоровье, выронила из рук ключ от автомобиля, который Аушев Х.М. подобрал и передал соучастнику. Последний, в свою очередь, завел двигатель автомобиля и тронулся с места. В пути следования Аушев Х.М. закрывал ей глаза и рот своими руками, и вместе с соучастником они продолжали угрожать ей применением насилия, опасного для жизни и здоровья, в случае оказания сопротивления и сообщения о случившемся в правоохранительные органы. Затем в Ленинском районе Московской области Аушев Х.М. вытолкнул ее из автомобиля и скрылся совместно с соучастником, после чего она сообщила о случившемся в милицию. В угнанной машине находились ее вещи и документы, общий ущерб составил 3 861 600 рублей.

В судебном заседании свидетели - сотрудники милиции - Ф.А.Ю. и И.С.В. дали показания относительно обнаружения похищенного автомобиля на территории города Москвы и обстоятельствах задержания Аушева Х.М. Из их показаний следует, что 16 октября 2008 года автомобиль был обнаружен на территории района "Северное Бутово" г. Москвы во время патрулирования территории, на нем были установлены государственные регистрационные знаки, принадлежащие другому автомобилю. Было принято решение о проведении наблюдения за автомобилем с целью задержания лиц, совершивших преступление.17 октября 2008 года, примерно в 18 часов, к автомобилю подошел Аушев Х.М., открыл водительскую дверь ключом, сел в него и начал движение. Подойдя к автомобилю, сотрудники милиции предъявили свои служебные удостоверения через закрытое окно автомобиля. Увидев их, Аушев Х.М. резко нажал на педаль газа, попытался скрыться, однако, ему это сделать не удалось, и он был задержан. Во время задержания Аушев Х.М. оказывал активное сопротивление, вырывался и пытался скрыться.

Свидетель К.К.А. - следователь СО при ОВД по району Филевский парк г.Москвы - дал подробные показания в суде относительно обстоятельств расследования преступления, опознания Аушева Х.М. потерпевшей.

В ходе предъявления лица для опознания потерпевшая Б.Е.И. уверенно указала на Аушева Х.М., как на лицо, которое совместно с соучастником совершило разбойное нападение на нее.

Автомобиль "Порше Кайенн С", в котором был задержан Аушев Х.М., потерпевшей Б.Е.И. опознан как свой и потерпевшая пояснила, что указанный автомобиль был похищен у нее 11 октября 2008 года Аушевым Х.М. и неизвестным лицом.

Как видно из протоколов предъявления для опознания предметов, изъятых в ходе выемки из автомобиля "Порше Кайенн С", потерпевшая опознала предъявленные ей вещи как принадлежащие ей и похищенные вместе с автомобилем.

Показания потерпевшей и свидетелей обоснованно признаны судом достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, согласуются между собой и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшей и свидетелей в исходе дела либо оговоре осужденного, в представленных материалах не содержится, оснований не доверять им у суда не имелось.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил между собой и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Доводы адвоката Цороева В.М. о неправильной квалификации действий Аушева Х.М. по п. "б" ч.4 ст. 162 УК РФ не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Суд справедливо указал, что о наличии предварительного сговора между Аушевым Х.М. и неустановленным соучастником свидетельствуют целенаправленность и согласованность их действий, а также распределение ролей в момент совершения преступления: Аушев Х.М. напал на потерпевшую, нанес ей удары, затолкал на заднее сидение машины, а неустановленный соучастник в это же время сел за руль автомашины и начал движение. И Аушев Х.М., и его неустановленный соучастник, по дороге следования продолжали угрожать потерпевшей применением насилия.

По смыслу закона, угроза применения насилия представляет собой общественно опасное информационное воздействие на потерпевшего. В тех случаях, когда завладение имуществом соединено с угрозой применения насилия, носившей неопределенный характер, вопрос о признании в действиях лица грабежа или разбоя необходимо решать с учетом всех обстоятельств дела: места и времени совершения преступления, числа нападавших, характера предметов, которыми они угрожали потерпевшему, субъективного восприятия угрозы совершения каких-либо конкретных демонстративных действий, свидетельствовавших о намерении нападавшего применить физическое насилие.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что квалифицирующие признаки совершения преступления с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, нашли свое полное и объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

По смыслу закона, под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего (перочинный или кухонный нож, топор и т.п.), а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего. Под применением предметов, используемых в качестве оружия, при разбое следует понимать их умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

Судом установлено, что Аушев Х.М. в момент совершения преступления демонстрировал потерпевшей предмет, похожий на нож, подносил его к горлу последней, угрожая при этом совместно с соучастником применением насилия, опасного для жизни и здоровья, данные угрозы она воспринимала реально и опасалась за свою жизнь и здоровье.

Таким образом, суд обоснованно постановилобвинительный приговор в отношении Аушева Х.М. и правильно квалифицировал его действия по п."б" ч.4 ст. 162 УК РФ, мотивировав свои выводы.

При производстве предварительного расследования и в ходе судебного следствия каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, допущено не было.

Наказание Аушеву Х.М. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 61, 63 УК РФ, с учётом содеянного, всех обстоятельств дела, данных о его личности. Наряду с этим суд обоснованно при определении вида и размера наказания учел характер и степень общественной опасности содеянного, а также личность подсудимого. Каких-либо смягчающих обстоятельств судом по материалам дела не установлено. Кроме того, перечисленные адвокатом в кассационной жалобе обстоятельства, касающиеся семейного положения осужденного и состояния здоровья членов его семьи, не относятся к перечисленным в ст. 61 УК РФ и решение о признании их смягчающими является правом суда.

Таким образом, назначенное Аушеву Х.М. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, а потому оснований для его смягчения не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, допущено не было, в связи с чем основания в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Отказать в передаче кассационной жалобы адвоката Цороева В.М. в интересах осужденного

Аушева Х.М. в пересмотре приговора Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 04 мая 2009 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 июня 2009 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья

Московского городского суда О.В. Свиренко