Постановление Московского городского суда от 06 сентября 2017 г. по делу N 4у-4865/2017

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К., изучив кассационную жалобу осужденного Карякина Б.В. о пересмотре приговора Чертановского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 мая 2017 года,

установила:

по приговору Чертановского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2016 года

Карякин *** , *** года рождения, уроженец ***, гражданин РФ, судимый

25 июля 2013 года Тушинским районным судом г. Москвы по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы в колонии-поселении, освобожден 23 июня 2014 года, -

осужден по п. "а" ч. 2 ст. 116 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 г. N 420-ФЗ) к 1 году лишения свободы, п. "а" ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году лишения свободы, п. "д" ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ч. 2 ст. 325 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания с учетом положений ст. 71 УК РФ окончательно назначено 4 года лишения свободы в колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 23 декабря 2016 года. Зачтено время содержания под стражей с 27 октября 2015 года по 22 декабря 2016 года.

Решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 мая 2017 года приговор суда изменен: исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на обстоятельство, отягчающее наказание Карякину Б.В. по преступлению, предусмотренному п. "д" ч. 2 ст. 112 УК РФ - совершение преступления в составе группы лиц; смягчено назначенное Карякину Б.В. по п. "д" ч. 2 ст. 112 УК РФ наказание в виде лишения свободы до 1 год 10 месяцев; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний с учетом положений ст. 71 УК РФ окончательно Карякину Б.В. назначено 3 года 10 месяцев лишения свободы в колонии строгого режима. В остальной части приговор суда оставлен без изменения.

По приговору суда

Карякин Б.В. признан виновным и осужден за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, из хулиганских побуждений; умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений; умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений; грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору; похищение у гражданина паспорта.

Преступления осужденным совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Карякин Б.В. оспаривает законность и обоснованность судебных решений, указывая, что выводы суда о его виновности не соответствует фактическим обстоятельствам дела. По преступлению, предусмотренному ст. 161 УК РФ подвергает сомнению наличие у потерпевшего денежных средств, одновременно указывая на то, что его действия по хищению денежных средств у Чекалова А.Н., согласно обвинительному заключению, должны квалифицироваться как покушение на грабеж. Акцентирует внимание на том, что хищение паспорта также должно квалифицироваться как покушение, поскольку как и грабеж преступление не было доведено до конца. Приводит довод о суровости назначенного ему наказания, в связи с чем просит судебные решения изменить, переквалифицировать его действия с п. "а" ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 325 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 325 УК РФ, снизить назначенное ему наказание, применив ст. 64 УК РФ.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив судебные решения, полагаю, что с приведенными в жалобе доводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Изложенные осужденным Карякиным Б.В. в жалобе доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Согласно требованиям ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права. С учетом данного ограничения доводы кассационной жалобы осужденного Карякина Б.В. о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, проверке не подлежат.

Выводы суда о виновности Карякина Б.В. в совершении преступления, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, а именно:

- показаниями потерпевших Михеева А.В., Пангаева А.С., Чекалова А.Н., а также свидетеля Красильникова Д.В. об обстоятельствах их конфликта с осужденным Карякиным Б.В. и его соучастниками, в ходе которого они были избиты, похищено имущество Чекалова А.Н. на сумму 26 000 рублей и паспорта;

- показаниями свидетелей Махотина Р.В., Царькова Ю.Н. о задержании ими Карякина Б.В., Балуева В.А. и Сергеева С.В. и обнаружении у последнего телефона, принадлежащего Чекалову А.Н., опознавшего задержанных как лиц напавших на него и его друзей;

- справками из государственных клинических больниц о первичном осмотре потерпевших, а также выводами заключений экспертов, где подробно описаны телесные повреждения, причиненные потерпевшим и определена степень вреда их здоровью;

- материалами оперативно-розыскных мероприятий, в частности карточками происшествий, рапортом о задержании Балуева В.О., Сергеева С.В. и Карякина Б.В., рапортом об обнаружении признаков преступления актом досмотра Сергеева С.В.;

- протоколами следственных действий, в частности осмотра места происшествия, выемок, осмотра предметов, очных ставок Чекалова А.Н. с Сергеевым С.В. и Карякиным Б.В.;

- вещественными доказательствами и другими доказательствами, исследованными судом.

Из судебных решений усматривается, что всем доказательствам суд дал надлежащую оценку, в том числе с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность доказательств, правильно признал достаточной для рассмотрения дела по существу. При этом суд в приговоре привел мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие им отвергнуты.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного, не установлено.

Квалифицирующий признак преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 116 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 г. N 420-ФЗ), п. "а" ч. 2 ст. 115 УК РФ, п. "д" ч. 2 ст. 112 УК РФ из хулиганских побуждений Карякину Б.В. вменен обоснованно, поскольку согласно установленным судом фактическим обстоятельствам дела потерпевшие и осужденные до начала конфликта знакомы не были, для совершения указанных преступлений осужденными был использован незначительный повод. При этом суд пришел к правильному выводу о том, что зачинщиками конфликта были Карякин Б.С. и Сергеев С.В.

Хищения Карякиным Б.В. имущества и паспорта Чекалова А.Н. обоснованно квалифицированы судом как оконченные преступления, поскольку осужденные имели реальную возможность распорядиться похищенным до их задержания сотрудниками полиции.

Из показаний потерпевшего Чекалова А.Н. достоверно установлено какое имущество у него было похищено, в том числе оспариваемые осужденным денежные средства в размере 4 600 рублей. Оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имелось.

Таким образом, квалификация действий Карякина Б.В. по п. "а" ч. 2 ст. 116 (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 г. N 420-ФЗ), п. "а" ч. 2 ст. 115, п. "д" ч. 2 ст. 112, ч. 2 ст. 325 УК РФ, п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ соответствует установленным фактическим обстоятельствам уголовного дела, и является правильной.

Наказание Карякину Б.В. (с учетом внесенных изменений) назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учётом содеянного, всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Суд пришел к выводу о возможности его исправления лишь в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для применения ст. ст. 64, 73, 15 ч. 6 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судом в полном объеме проверены доводы апелляционных жалоб, аналогичные изложенным в кассационной жалобе. Проверив указанные доводы на основании материалов уголовного дела, судебная коллегия внесла в приговор изменения, указав в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. ст. 389.28 УПК РФ, мотивы принятого решения.

Фундаментальных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Учитывая изложенное, оснований к передаче кассационной жалобы адвоката для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 401-8 ч.2 п.1, 401-10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы осужденного Карякина Б.В. о пересмотре приговора Чертановского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 мая 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда Е.К. Ротанова