Постановление Московского городского суда от 28 августа 2017 г. по делу N 4у-4877/2017

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу осужденного Тараненко А.В. о пересмотре приговора Савеловского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 июля 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

Вышеуказанным приговором

Тараненко А. В. , ... года рождения, уроженец г. ... , гражданина РФ, несудимый, -

осужден по ч.2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на срок 1 (один) год с установлением ему на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ после отбытия основного наказания в виде лишения свободы следующих ограничений: не выезжать за пределы Республики Крым, не изменять место жительства: Республика К., г. С., ул. .., д ... , кв ... , - без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, возложив на него обязанность: являться 1 (один) раз в месяц в данный орган на регистрацию.

Срок отбытия наказания Тараненко А.В. исчислен с 29 апреля 2016 года с зачетом времени задержания и содержания под стражей с 18 ноября 2015 года по 28 апреля 2016 года.

Этим же приговором осуждены Гудовский А.О., Леонов Д.С., Дерибаско И.В.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 июля 2016 года приговор в отношении Тараненко А.В. изменен: исключено из резолютивной части приговора при назначении в качестве дополнительного наказания ограничения свободы указание на конкретное муниципальное образование, а именно: у Тараненко А.В. - на Р. ... , с уточнением, что ограничение на выезд действует в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы. В остальной части приговор в отношении него оставлен без изменения.

В кассационной жалобе

осужденный

Тараненко А.В. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку умысла на совершение разбойного нападения на потерпевшего у него не было. Оспаривая совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, Тараненко А.В. указывает, что он препятствовал избиению потерпевшего и возвратил похищенное ему имущество, в связи с чем, полагает, что его действия надлежит квалифицировать по ч.2 ст. 161 УК РФ.

На основании изложенного, осужденный Тараненко А.В. просит приговор суда изменить и с учетом данных о его личности, применив к нему положения ст. 64 УК РФ, снизить назначенное наказание.

Проверив материалы уголовного дела, не нахожу оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Тараненко А.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Приговором суда Тараненко А.В. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору .

Преступление совершено в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; в приговоре изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

При этом обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.

Вывод суда о виновности Тараненко А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, является правильным, так как подтверждается совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу.

Показаниями потерпевшего Д.П.М. установлены конкретные обстоятельства совершения в отношении него разбойного нападения, в ходе которого он (Д. П.М.) был подвергнут избиению осужденным по делу Гудовским А.О., а после этого, осужденный по делу Леонов Д.С. осмотрел содержимое карманов надетой на нем куртки, достал кошелек и забрал из него находящиеся там денежные средства в сумме около 1700 рублей. Также он видел как осужденный по делу Дерибаско И.В. проверял его одежду и сумку, находящиеся на вешалке в помещении, а Тараненко А.В. в это время просто стоял и ничего не делал, ничего не говорил и не останавливал своих товарищей. Когда они ушли, он (Д. П.М.) обнаружил, что нападавшие забрали его планшет, также его предупредили, что если он обратится в полицию, то у него (Д.П.М.) будут проблемы.

Показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетеля- сотрудника полиции Г.Р.Н., а также с письменными материалами дела, в числе которых: заявление Д.П.М., согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые нанесли ему телесные повреждения в область головы, лица и таза, после чего открыто похитили принадлежащие ему вещи: планшет марки Билайн, кошелек, в котором находились 1700 рублей; протокол осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которому с участием специалиста и потерпевшего Д.П.М. осмотрено помещение охраны, расположенное по адресу: г. Москва, Л ... пр-т, д. ... корп. .., в ходе осмотра с пола примерно в трех метрах от входа в помещение изъяты с пятен бурого цвета смывы вещества бурого цвета, похожего на кровь; фототаблица подробно отражает обстановку на месте происшествия ; протокол личного досмотра Тараненко А.В. от 17 ноября 2015 года, согласно которого он добровольно выдал планшет, марки Билайн, пилочку, обложку для паспорта; указанные предметы осмотрены, планшет приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства; протокол осмотра предметов от 07 декабря 2015 года, из которого следует, что осмотрен белый лист бумаги с изображением планшета Билайн, указана цена 2990 рублей; заключение эксперта N 2744 от 17 декабря 2015 года, согласно выводам которого у Д.П.М. при обращении за медицинской помощью в филиал N ... ГБУЗ "Городская поликлиника N ... ДЗ г. Москвы" 14 ноября 2015 года имелся закрытый перелом носа без смещения отломков.

Также судом исследованы показания осужденных, в том числе данные ими в ходе предварительного следствия, в которых они, в целом, не отрицали фактические обстоятельства происшедшего.

Все исследованные судом доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Совокупность всесторонне исследованных доказательств позволила суду правильно установить фактические обстоятельства дела и постановить обвинительный приговор в отношении всех осужденных по делу лиц, в том числе Тараненко А.В.

При этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие. В частности, с приведением соответствующей мотивации суд первой инстанции указал, почему он критически отнесся к показаниям подсудимых, отрицавших наличие сговора между собой на совершение разбоя, поскольку их показания опровергаются положенными в основу приговора доказательствами и противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

О совершении Тараненко А.В. разбойного нападения в составе группы лиц по предварительному сговору , свидетельствует, как правильно отметил суд, то, что подсудимые Дерибаско И.В., Гудовскй А.О., Леонов Д.С. и Тараненко А.В. прибыли в помещение, в котором Д.П.М. работает и проживает, осознавая, что он находился там в ночное время суток один; после того, как Д. П.М. в силу знакомства с Гудовским А.О. и Тараненко А.В. впустил их, они напали на потерпевшего в целях хищения его имущества, при этом действовали согласованно, согласно распределенным заранее ролям.

В данном случае, каждый из осужденных по делу лиц являлся соисполнителем преступления и умыслом каждого охватывалось применение насилия к Д.П.М., опасного для его здоровья, с целью подавить его сопротивление и завладеть принадлежащим ему имуществом, в том числе не исполнять перед потерпевшим долговые обязательства, которые имел перед ним Тараненко А.В. При этом все осужденные способствовали друг другу в совершении разбоя. Убедившись, что цель достигнута и потерпевший Д. П.М. после нанесенных ему ударов не оказывает сопротивления, нападавшие, похитив деньги, монеты и планшет, покинули место происшествия, после совместно распорядились похищенными денежными средствами потерпевшего.

Не соглашаясь с доводами жалобы осужденного Тараненко А.В., относительно неправильной, по его мнению, правовой оценки его действий, необходимо отметить, что препятствовать Гудовскому А.О. в избиении потерпевшего Тараненко А.В. стал гораздо позже, чем потерпевшему Д.П.М. были нанесены первые удары. То обстоятельство, что Тараненко А.В. вернул потерпевшему монеты и телефоны, было обосновано расценено судом как действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением.

Принимая во внимание изложенное, с юридической квалификацией действий всех осужденных, в том числе Тараненко А.В., по ч. 2 ст. 162 УК РФ нельзя не согласиться.

Наказание Тараненко А.В. назначено в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, а также с учетом влияния назначаемого наказания на исправление Тараненко А.В. и на условия жизни его семьи.

При этом в качестве смягчающих наказание Татаренко А.В. обстоятельств суд учел, как уже было отмечено выше, его действия, направленные на возврат потерпевшему имущества , то есть действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, что предусмотрено п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, при этом отягчающих обстоятельств суд не установил.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления и данные о личности осужденного, суд пришел к выводу, что цели исправления и перевоспитания могут быть достигнуты лишь в условиях изоляции Тараненко А.В. от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, с учетом правил ч.1 ст.62 УК РФ, не усмотрев оснований для применения к нему положений ст. ст. 73 и 64 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Также суд указал о необходимости назначения Тараненко А.В. и другим осужденным по делу лицам дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

По своему виду и размеру назначенное осужденному Тараненко А.В. наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в полном объеме были проверены доводы апелляционных жалоб осужденного Тараненко А.В. и его защитника - адвоката Бараненковой М.С., аналогичные изложенным осужденным в кассационной жалобе.

В апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, приведены мотивы принятого решения об оставлении, в целом, приговора суда без изменения.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, однако таких нарушений допущено не было.

Учитывая изложенное, оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Тараненко А.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.401-8 УПК РФ и ст.401-10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Отказать в передаче кассационной жалобы осужденного Тараненко А.В. о пересмотре приговора Савеловского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 июля 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Э.Н. Бондаренко