Постановление Московского городского суда от 24 августа 2017 г. по делу N 4у-4914/2017

Судья Московского городского суда Шарапова Н.В., изучив кассационную жалобу осужденного Табатадзе Л. на приговор Кузьминского районного суда города Москвы от 15 декабря 2016 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 27 марта 2017 года,

установила:

Приговором Кузьминского районного суда города Москвы от 15 декабря 2016 года

Табатадзе Л.,

** года рождения, уроженец **, гражданин **, ранее судимый 26 мая 2010 года Люберецким городским судом Московской области по ч. 1 ст. 161, п "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в колонии общего режима, освобожден 3 октября 2011 года по отбытии наказания; 4 декабря 2012 года Люблинский районным судом города Москвы по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 10 месяцев, с отбыванием наказания в колонии строгого режима, освобожден 24 июня 2015 года по отбытии наказания; -

осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 15 декабря 2016 года, с зачетом времени предварительного содержания под стражей в период времени с 9 июля 2016 года по 14 декабря 2016 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением судьи Московского городского суда от 27 марта 2017 года приговор оставлен без изменения.

Табатадзе признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление Табатадзе совершено 9 апреля 2016 года, в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Табатадзе свою вину по предъявленному обвинению признал частично, факт хищения имущества потерпевшей не отрицал, однако оспаривал квалифицирующий признак "причинение значительного ущерба гражданину".

В кассационной жалобе осужденный Табатадзе выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, в связи с неправильной квалификацией его действий по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ и чрезмерной суровостью назначенного наказания. Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 158 УК РФ, смягчить назначенное наказание, поскольку суд не в полной мере учел, что он раскаялся в содеянном, явился с повинной, принес свои извинения потерпевшей, исковые требования возместил в полном объеме, имеет на иждивении малолетнего ребенка, страдает рядом хронических заболеваний.

Проверив материалы дела, считаю, что доводы осужденного Табатадзе являются несостоятельными, а поданная им кассационная жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

Виновность Табатадзе в совершении преступлений, за которые он осужден, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждена совокупностью доказательств, изложенных в приговоре , в частности: заявлением и показаниями потерпевшей Г**, которая помимо обстоятельств факта обнаружения автомобиля с разбитым пассажирским стеклом и хищения имущества, дала подробные пояснения по поводу своего материального положения, общего дохода своей семьи, протоколом допроса самого Табатадзе, в котором осужденный не отрицал факта хищения из автомобиля сумки, содержащей денежные средства и документы, протоколом осмотра места происшествия, протоколом проверки показаний на месте.

Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал действия Табатадзе по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Выводы суда о том, что Табатадзе совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину , основаны на исследованных материалах дела.

При этом следует отметить, что суд при установлении значительности ущерба гражданину, учитывал имущественное положение потерпевшей, размер ее заработной платы, совокупный доход членов семьи, с которыми последняя ведет совместное хозяйство, а также оценку значительности ущерба самой потерпевшей.

Наказание Табатадзе, вопреки доводам жалобы, назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, конкретных обстоятельств дела, всех имеющихся на момент рассмотрения дела данных о личности осужденного, в том числе с учетом того, что он частично признал свою вину, раскаялся в содеянном, явился с повинной,**.

Довод осужденного, о полном возмещении причиненного ущерба потерпевшей, не может расцениваться судом как основание для снижения размера наказания, поскольку возмещение исковых требований по приговору суда является обязанностью осужденного.

Также суд обоснованно пришел к выводу о том, что, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного осужденными, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, применения положений ст. 64, 73 УК РФ не имеется.

Нормы общей части уголовного закона судом при назначении наказания применены правильно.

С учетом конкретных обстоятельств уголовного дела, суд назначил Табатадзе справедливое и соразмерное совершенному преступлению и личности осужденного наказание.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ и изменению не подлежит.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил доводы жалобы, которые обоснованно были признаны несостоятельными с указанием в апелляционном определении мотивов принятого решения и выводов о законности и обоснованности приговора суда.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений в отношении осужденного Табатадзе, не установлено. Приговор следует признать законными, обоснованными и справедливыми, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Табатадзе для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по изложенным в ней доводам не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы осужденного Табатадзе ** на приговор Кузьминского районного суда города Москвы от 15 декабря 2016 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 27 марта 2017 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда отказать.

Судья Московского городского суда Н.В. Шарапова