Постановление Московского городского суда от 29 августа 2017 г. по делу N 4у-4921/2017

Судья Московского городского суда Сычев А.А., рассмотрев кассационную жалобу адвоката Мишина Р.В. в интересах осужденного Юдина А.А. о пересмотре приговора Никулинского районного суда г. Москвы от 29 марта 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 7 июня 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

указанным приговором

Ю Д И Н А.А. , ранее не судимый,

о с у ж д е н по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 29 марта 2017 года. В срок наказания зачтено время содержания под стражей в период с 7 июля 2016 года по 28 марта 2017 года включительно.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 7 июня 2017 года приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 29 марта 2017 года в отношении Юдина А.А. оставлен без изменения.

Юдин А.А. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств и психотропного вещества в крупном и значительном размерах - марихуаны массой 136,6 грамма, гашиша массой 70,2 грамма, кокаина массой 0,99 грамма и амфетамина массой 0,95 грамма, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено 7 июля 2016 года в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Мишин Р.В. в защиту Юдина А.А. выражает несогласие с постановленными в отношении его подзащитного судебными решениями и считает их незаконными и необоснованными. Указывает, что личный досмотр Юдина А.А. проведен в соответствие с требованиями КоАП РФ, однако материалы уголовного дела не содержат сведений о привлечении досматриваемого к административной ответственности либо о прекращении производства на основании ст. 29.9 КоАП РФ. Кроме того, обращает внимание, что протоколы судебных заседаний до постановления приговора стороне защиты для ознакомления предоставлены не были, протокол же судебного заседания от 27 марта 2017 года изготовлен 31 марта 2017 года, то есть после провозглашения приговора, что, по мнению автора жалобы, недопустимо и свидетельствует о незаконности окончательного судебного решения. Помимо изложенного, указывает на нарушение права осужденного на защиту на стадии предварительного следствия, поскольку протокол ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ Юдиным А.А. подписан в отсутствие защитника, внесенные же следователем в названный документ записи о том, что защитник отказался от подписания протокола свидетельствует о фальсификации названного доказательства. Также, судом оставлены без внимания заявленные защитником ходатайства о вынесении частного определения в адрес сотрудников полиции, в связи с чем, учитывая изложенное выше, приговор и апелляционное определение просит отменить и передать материалы уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив истребованные материалы уголовного дела, полагаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по данному делу не имеется.

Как следует из исследованных материалов дела, выводы суда о виновности Юдина А.А. в совершении инкриминированного ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре суда.

Так, обстоятельства совершенного Юдиным А.А. преступного деяния подтверждены показаниями свидетелей Б. и Н., сотрудников полиции, сообщивших, что 7 июля 2016 года ими был задержан Юдин А.А., в ходе личного досмотра которого в принадлежащем ему рюкзаке были обнаружены и изъяты пакетики с веществом растительного происхождения, свертки с твердым веществом, пакет с порошкообразным веществом и стеклянная курительная трубка, при этом по поводу изъятого досматриваемый пояснил, что в свертках находится наркотическое средство - марихуана; показаниями свидетелей Б. и С., присутствовавших в качестве понятых при личном досмотре Юдина А.А., подтвердивших ход и результаты названного следственного действия; показаниями свидетеля Зеленцова А.А., сообщившего, что 7 июля 2017 года он был задержан сотрудниками полиции за незаконный оборот наркотических средств, после его задержания следователь сообщила, что по месту его проживания по адресу: г. Москва, Х, кв. Х будет проведен обыск, в связи с чем он с разрешения следователя позвонил Юдину А.А., у которого были ключи от квартиры, где они совместно проживали, и попросил привезти их; показаниями свидетеля - следователя Д., сообщившей, что 7 июля 2017 года ею было возбуждено уголовное дело по ст. 228.1 УК РФ в отношении З.; в связи с тем, что по месту жительства. необходимо было провести неотложный обыск, З ... позвонил Юдину А.А., с которым они вместе проживали, и попросил привезти ключи от квартиры; показаниями свидетеля Б., данными ею в период предварительного следствия, сообщившей, что 7 июля 2016 года Юдину А.А. позвонил его знакомый Зеленцов А.А. и сказал, что он задержан за хранение наркотических средств и что в квартире по месту их жительства будет проведен обыск, после чего она вместе с Юдиным А.А. поехали в квартиру по месту фактического проживания Юдина А.А. и З., где Юдин А.А., находясь в большой комнате, взял рюкзак и сложил туда большое количество свертков, при этом, Юдин А.А. собирал свертки только в одной комнате, в другую, которая также имелась в квартире, он не заходил; показаниями свидетелей Я. и Юдина А.Б., сообщивших, что Юдин А.А. проживал в арендуемой квартире по адресу: г. Москва, улХ кв. Х вместе с Яковлевой и З., при этом Я. и Юдин А.А. проживали в большой проходной комнате, а З. - в маленькой; протоколом личного досмотра Юдина А.А., у которого были обнаружены и изъяты 51 пакетик с веществом растительного происхождения, 24 свертка с твердым веществом, 1 пакет с порошкообразным веществом, стеклянная курительная трубка, при этом по поводу изъятого Юдин А.А. пояснил, что в свертках и пакетах находятся наркотические вещества марихуан и гашиш; план-схемой квартиры по адресу: г. Москва,Х, составленной Юдиным А.А., где он указал, что проживал в проходной комнате; заключением эксперта, согласно выводам которого вещества, изъятые в ходе личного досмотра Юдина А.А., общей массой 164,7 грамма, являются наркотическим средством - марихуаной, общая масса веществ после высушивания до постоянной массы составила 136,6 грамма; вещества общей массой 70,2 грамма являются наркотическим средством - гашишем; вещество массой 0,99 грамма содержит в своем составе наркотическое средство - кокаин; вещество массой 0,95 грамма содержит в своем составе психотропное вещество - амфетамин; на внутренней поверхности колбы содержится тетрагидроканнабиноил в микроколичестве; протоколом осмотра предметов - мобильного телефона, принадлежащего Юдину А.А., где имеется рассылка из интернет-магазина с указанием адресов мест тайников-закладок и фотографий, откуда Юдин А.А. забирал наркотические средства для дальнейшего сбыта, а также вещественными и иными исследованными судом и положенными в основу обвинительного приговора доказательствами.

Тщательно исследовав показания вышеуказанных свидетелей, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Показания свидетелей не содержат каких-либо противоречий, которые ставили бы их под сомнение. Обстоятельств, которые свидетельствовали бы о наличии оснований для оговора указанными лицами Юдина А.А., по делу не имеется.

Все исследованные доказательства, в том числе и те, допустимость которых оспаривается защитником в рассматриваемой кассационной жалобе, суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора.

При этом, суд привел мотивы, по которым он принял одни доказательства - приведенные выше, и отверг другие, а именно - показания Юдина А.А. в той части, в которой он утверждал в судебном заседании, что обнаруженные при нем наркотические средства и психотропное вещество ему не принадлежат, он приехал в квартиру по просьбе Зеленцова А.А., позвонившего под давлением сотрудников полиции, для того, чтобы выкинуть подозрительные свертки, принадлежащие последнему.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Юдина А.А., включая время, место, способ, мотивы совершенного преступления и другие подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в приговоре надлежащим образом мотивированы и обоснованы исследованными в суде доказательствами.

Так, судом достоверно установлено, что не позднее 7 июля 2016 года Юдин А.А. приобрел 136,6 грамма марихуаны, 70,2 грамма гашиша, 0,99 грамма кокаина и 0,95 грамма амфетамина, которые расфасовал в 79 свертков и хранил по месту своего жительства с целью дальнейшего сбыта, однако не смог довести преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудниками полиции, а наркотические средства и психотропное вещество - изъяты из незаконного оборота.

В этой связи, квалификацию действий осужденного по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ является верной.

То обстоятельство, что протокол личного досмотра Юдина А.А. оформлен в соответствие с требованиями КоАП РФ, не влечет за собой его недопустимость в качестве доказательства по уголовному делу, поскольку он составлен в рамках ОРМ до возбуждения уголовного дела. Тот факт, что материалы уголовного дела не содержат сведений о привлечении Юдина А.А. к административной ответственности либо о прекращении производства на основании ст. 29.9 КоАП РФ, не свидетельствует о недопустимости доказательств, полученных на стадии предварительного следствия, поскольку после досмотра Юдина А.А. в отношении него было возбуждено уголовное дело.

Утверждения защитника Мишина Р.В. о нарушении права Юдина А.А. на защиту при выполнении требований ст. 217 УПК РФ несостоятельны, поскольку, как показало изучение материалов дела, Юдин А.А. при уведомлении об окончании предварительного следствия заявил ходатайство о раздельном с защитником ознакомлении с материалами уголовного дела (т.3, л.д. 104). При этом, с материалами дела в прошитом и пронумерованном виде без ограничения во времени путем личного прочтения Юдин А.А. ознакомлен 7 декабря 2016 года, а его защитник - адвокат Мишин Р.В. - 21 декабря 2016 года, что подтверждается подписями указанных лиц в соответствующих документах.

Что касается доводов адвоката о том, что он не присутствовал при составлении протокола об ознакомлении осужденного с материалами дела, а дописка в протоколе, что он отказался от подписи не соответствует действительности, то они являются необоснованными вследствие их несущественности, поскольку сам факт полного раздельного ознакомления его (адвоката) и осужденного с материалами уголовного дела в кассационной жалобе не оспаривается и каких либо ходатайств о дополнительном ознакомлении с материалами дела, ни в ходе предварительного слушания, в ни при рассмотрении дела по существу, ими не заявлялось.

Изучение материалов уголовного дела показало, что судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, стороны защиты проверены, ходатайства разрешены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Ущемления прав осуждённого в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

Протоколы судебного заседания соответствуют требованиям ст. 259 УПК РФ, своевременно вручены участникам процесса в связи с поступившими в адрес суда ходатайствами, поданные же на них стороной защиты замечания судьёй рассмотрены с соблюдением положений ст. 260 УПК РФ с вынесением соответствующих постановлений (т. 3, л.д. 42, 53).

Доводы же адвоката об обязательном наличии протокола судебного заседания при удалении суда в совещательную комнату для принятия решения по делу является необоснованными, поскольку она не основаны на требованиях закона. Так, исходя из положений ч. 6 ст. 259 УПК РФ, протокол судебного заседания может быть изготовлен в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Выводы суда основаны на достоверных доказательствах, каких-либо противоречий в их оценке не усматривается.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия согласно требованиям ст. 389.9 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора и дала надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе доводам адвоката Мишина Р.В. в защиту осужденного, аналогичным по своему содержанию тем, что содержатся и в рассматриваемой кассационной жалобе названного защитника, обоснованно признала их несостоятельными, изложив в апелляционном определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Наказание осужденному Юдину А.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 66 ч. 3 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи, а также смягчающих обстоятельств, каковыми являются отсутствие судимостей, положительные характеристики, состояние здоровья, как осужденного, так и членов его семьи, а также его молодой возраст. При этом, отягчающих наказание обстоятельств судом в действиях осужденного не установлено.

Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества, является правильным, должным образом судом мотивирован.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением осужденного во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, по делу не усматривается.

Таким образом, назначенное осужденному Юдину А.А. наказание отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному. Оснований для его смягчения, в том числе и с применением положений ст. ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ не имеется.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке постановленных судебных решений, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.8 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

в передаче кассационной жалобы адвоката Мишина Р.В. в интересах осужденного Юдина А.А. о пересмотре приговора Никулинского районного суда г. Москвы от 29 марта 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 7 июня 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.А. Сычев