Постановление Московского городского суда от 18 августа 2017 г. по делу N 4у-4930/2017

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу осужденного

Б1. о пересмотре приговора Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда г. Москвы от 4 июля 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2016 года

Б1. , ... года рождения, уроженец и гражданин ... , несудимый,-

осужден по ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Б1. исчислен с 11 февраля 2016 года, с зачетом в срок отбытия наказания времени предварительного содержания под стражей с 22 января 2015 года по 10 февраля 2016 года включительно.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Д1.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 4 июля 2016 года приговор суда оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Б1., не оспаривая виновность и квалификацию своих действий, утверждает о чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Указывает на то, что вину признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, однако данное обстоятельство судом не было признано.

С учетом изложенного, осужденный Б1. просит изменить состоявшиеся в отношении него судебные решения, смягчив назначенное ему наказание.

Проверив доводы кассационной жалобы осужденного Б1., полагаю, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда Б1. осужден за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

При этом вывод суда о виновности Б1. в совершении инкриминированного ему преступления является правильным, так как основан на совокупности собранных и всесторонне исследованных доказательств, приведенных в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Совокупность исследованных судом доказательств была обоснованно признана достаточной для установления фактических обстоятельств дела и постановления обвинительного приговора в отношении Б1., юридическая квалификация действий которого по ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ является правильной и в кассационной жалобе не оспаривается.

Наказание осужденному Б1. назначено в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, а также ч.2 ст.66 УК РФ, при этом суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Б1., также учтено влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел совершение преступления впервые, раскаяние в содеянном, наличие иждивенцев и положительных характеристик.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств, смягчающими наказание Б1., у суда не имелось; также судом не установлено обстоятельств, отягчающих наказание.

С приведением убедительной аргументации в приговоре суд указал, почему не считает, что со стороны Б1. имело место активное способствование раскрытию и расследованию преступления, обоснованно отметив, что информация о местах возможного нахождения наркотических средств была у сотрудников полиции и помимо сообщения Б1.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и данные о личности осужденного, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление Б1. возможно лишь в условиях изоляции от общества, и оснований для применения к нему положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, не усмотрел.

Назначенное Б1. наказание является соразмерным содеянному и оснований для постановки вопроса о смягчении ему наказания не имеется.

С законностью, обоснованностью и справедливостью приговора суда первой инстанции в отношении Б1. согласился и суд апелляционной инстанции, которым при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке в полном объеме были проверены доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, в том числе осужденного Б1., аналогичные изложенным им в кассационной жалобе, - о суровости назначенного ему наказания.

В апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, приведены убедительные мотивы, по которым приговор суда оставлен без изменения, а доводы апелляционных жалоб признаны несостоятельными.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, однако таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Таким образом, основания для передачи кассационной жалобы осужденного Б1. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.401-8 УПК РФ и ст.401-10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Отказать в передаче кассационной жалобы осужденного

Б1. о пересмотре приговора Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда г. Москвы от 4 июля 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Э.Н. Бондаренко