Постановление Московского городского суда от 06 сентября 2017 г. по делу N 4у-4952/2017

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К., изучив кассационную жалобу адвоката Брысина А.И. в защиту осужденного Копненкова В.А. о пересмотре приговора Таганского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 июня 2017 года,

установила:

по приговору Таганского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2016 года

Копненков *** , *** года рождения, уроженец **, гражданин РФ, не судимый, -

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 28 сентября 2016 года. Зачтено время содержания под стражей и домашним арестом с 23 января 2013 года по 22 октября 2013 года.

Решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 июня 2017 года приговор суда оставлен без изменения.

По приговору суда

Копненков В.А. признан виновным и осужден за мошенничество, т.е. умышленные действия, непосредственно направленные на приобретение права на чужое имущество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием служебного положения, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление осужденным совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Брысин А.И. оспаривает законность и обоснованность состоявшихся в отношении Копненкова В.А. судебных решений, указывая, что выводы суда о его виновности не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а действия Копненкова В.А. не являются уголовно наказуемыми, поскольку объект преступного посягательства - недостроенный жилой дом N ***, мкр. ** квартала "*" пос. Белозерский Воскресенского района Московской области, не мог быть предметом сделок до тех пор, пока право собственности на него не будет зарегистрировано, т.е. каких-либо действий по отчуждению на незавершенной стадии строительства совершить было невозможно. Утверждает, что судом не приведено доказательств того факта, что ООО "Марта и Ко" было подконтрольно Копненкову В.А., поскольку все решения от лица Общества принимала его генеральный директор Глинская Н.Ю. Акцентирует внимание на корректном ведении отчетности на ФКП "Воскресенский государственный агрегатный завод" и наличии неоплаченного долга предприятия перед ООО "Марта и Ко". Ставит вопрос о недопустимости заключения эксперта, которым проводилась оценка объекта незавершенного строительства, как готового объекта и с нарушением основных федеральных законов и стандартов оценки, применяемых в РФ. Ссылается на тот факт, что потерпевшим по уголовному делу признана Российская Федерация в лице Росимущества, однако каких-либо противоправных действий в отношении Росимущества Копненков В.А. не предпринимал. Утверждает, что непосредственно в отношении Копнекова В.А. уголовное дело по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ не возбуждалось, таким образом ставит под сомнение допустимость полученных доказательств по результатам проведенных следственных и оперативных действий. Считает, что согласно нормам уголовно-процессуального закона, регламентирующего территориальную подсудность уголовных дел, дело в отношении Копненкова В.А. и др. подлежало рассмотрению не в Таганском районном суде г. Москвы, поскольку преступные действия, инкриминированные Копненкову В.А. были совершены в пос. Белозерский Воскресенского района Московской области.

Просит судебные решения отменить, оправдать Копненкова В.А. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив судебные решения, полагаю, что с приведенными в жалобе доводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Изложенные адвокатом Брысином А.И. в жалобе доводы в защиту осужденного Копненкова В.А. сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Согласно требованиям ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права. С учетом данного ограничения доводы кассационной жалобы адвоката Брысина А.И. о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, проверке не подлежат.

Выводы суда о виновности Копненкова В.А. в совершении преступления, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, а именно показаниями:

представителя потерпевшего Богомолова С.В. об обстоятельствах попытки хищения государственного имущества путем заключения сделки по уступке прав требования на часть жилого дома между ВГКАЗ и ООО"Марта и Ко";

свидетелей:

Глинской Н.Ю. о процентном распределении долей участия в ООО "Марта и Ко" между родственниками осужденного, об участии ею в подготовке документов для заключения договор с ВГКАЗ на строительство жилого дома, организации аукциона и других мероприятиях;

Копненковой И.В., Копненковой Е.Н., Копненкова М.П. - родственников осужденного Копненкова В.А. о характере их деятельности в ООО "Марта и Ко", в том числе обстоятельствах фиктивного оформления документов на участие в конкурсе, заключении договора на выполнение подрядных работ по строительству жилого дома для ВГКАЗ;

Сверчкова В.И. и Федотова В.И. об обстоятельствах формальной процедуры проведения открытого аукциона по выбору подрядчиков на строительство дома, участником которого стала ООО "Марта Ко", ставшая победителем конкурса с заявленной ценой в *** рублей;

Крысяева Ю.М. и Гребеневой В.В. об обстоятельствах утверждения программ финансирования завода на строительство жилого дома из средств федерального бюджета на **** г.г., по которым обоснованность конкретных размеров сумм предоставлялась отделом капитального строительства, возглавляемым Чуженьковым; размерах оплат за счет ООО "Марта Ко" денежных средств за выполненные работы, размере дохода завода в *** году, подтвердивших также отсутствие в нарушение ФЗ от 14.11.2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" согласований на заключение заводом договора с ООО "Марта Ко", отнесенного к крупным сделкам, с Минпромторгом и Росимуществом;

Баранова А.И., заместителя директора по экономике ВГКАЗ, подтвердившего отсутствие законных оснований для строительство квартир, а также почтового отделения, нуждаемость в котором поселок не имел, и Устав завода строительство нежилых помещений не позволял;

Тимохиной Л.Н. и Ростовцевой Л.Б. об обстоятельствах согласования сумм денежных средств, выделяемых ежегодно на строительство дома, причинах возникновения и размере задолженности завода перед ООО "Марта Ко", а также принятия Копненковым В.А. мер по согласованию сделки по уступке прав требования на вновь создаваемое имущество-жилой дом, в счет якобы возникшей задолженности ФПК "ВГКАЗ" перед подрядчиком ООО "Марта Ко", о том, что Минпромторг направил в ФКЗ "Воскресенский государственный агрегатный завод" запрос о предоставлении документов по факту договора уступки права требования имущества ООО "Марта и Ко". В поступивших в ответ документах был выявлен ряд несоответствий, так стоимость передаваемого имущества ориентировочно составила *** рублей, тогда как в документах фигурировала сумма в размере *** рубля ** копеек и отсутствовала информация о фактически понесенных затратах, рыночной стоимости объекта, в связи с чем руководству завода было предложено погасить имеющуюся задолженность перед Обществом посредством получения кредита, при этом сумма в договоре между заводом и Обществом изначально была завышена по отношению к заложенной в программе деятельности предприятия. Указанные обстоятельства были изложены в обращении Минпромторга в Росимущество, который указал, что в действиях руководства завода имеются нарушения ФЗ N 94 от 2005г. "О размещении заказов" и ФЗ N 161 от 14.11.2002 "О государственных муниципальных предприятиях", т.к. завод не вправе распоряжаться подобным имуществом без согласия Росимущества, а также сделан вывод о заинтересованности Копнекова В.А. в данной сделке, поскольку учредителем Общества являлась его дочь - Копненкова И.В. Росимущество проинформировало Генпрокуратуру РФ о выявленных нарушениях федерального законодательства;

Ереминой Н.В., Федотова В.И., Шишкиной О.В. об обстоятельствах дачи объявления о проведении конкурса на проведение строительных работ, в котором не была указана их стоимость;

Нестеровой Т.Н. о том, что у завода в Коломенском отделении Сбербанка открыт расчетный счет и завод является крупным клиентом и кредитуется банком с *** года, а также о том, что в декабре *** года к ней обратился Копненков В.А. с просьбой в написании письма с отказом в предоставлении кредита в *** году, что она в итоге сделала, при этом заводу мог быть предоставлен кредит на оборотные средства без выяснения финансовой необходимости в его получении;

Заварзина Ю.А. об обстоятельствах его привлечения Чуженьковым А.А. в качестве специалиста по оценке объекта незавершенного строительства - жилого дома с почтовым отделением, который возводился по договору завода с ООО "Марта и Ко", при этом в договоре о проведении оценки было обусловлено, что итоговый отчет предназначен исключительно для принятия управленческих решений и не будет предоставлен третьим лицам и предоставлять его в Минпромторг, руководство завода не имело права;

Маркиной Н.А. о том, что в случае заключения сделки между заводом и ООО "Марта и Ко" без согласования собственника - Росимущества государству был бы причинен ущерб в размере рыночной стоимости отчуждаемого имущества по договору уступки права требования;

- показаниями осужденного Чуженькова А.А. об обстоятельствах проведения конкурса и дачи объявления без указания стоимости работ с целью недопущения для участия в конкурсе сторонних организаций, при этом не важно какая из двух фирм, участвующих в нем, выиграла бы конкурс, поскольку руководство этими компаниями осуществлял племянник Копненкова В.А. - Капненков В., а также о его осведомленности о намерениях Копненкова В.А. передать часть жилых и нежилых помещений в пользу ООО "Марта и Ко";

- показаниями эксперта Барчина И.И. об обстоятельствах проведения оценки объекта незавершенного строительства, по итогам которой превышение рыночной стоимости над той, которую указало руководство завода составила *** рублей;

- письменными доказательствами, среди которых организационно-разрешительные, уставные и финансово-хозяйственные документы, а также переписка в рамках заключенного заводом с ООО "Марта и Ко" договора, проект договора уступки прав требования, заключения судебных оценочных и почерковедческих экспертиз, и иными документами, признанными вещественными доказательствами.

Из судебных решений усматривается, что всем доказательствам суд дал надлежащую оценку, в том числе с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность доказательств, правильно признал достаточной для рассмотрения дела по существу. При этом суд в приговоре привел мотивы, по которым одни доказательства признал достоверными, а другие отверг.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного, не установлено.

Таким образом, приведенные в обоснование вины Копненкова В.А. доказательства бесспорно свидетельствуют о том, что он в составе группы лиц, по предварительному сговору, путем обмана с использованием своего служебного положения пытался незаконно приобрести на имя подконтрольной ему организации ООО "Марта и Ко" право собственности на недвижимое имущество в д. *** п. Белоозерский, Воскресенского района Московской области, принадлежащего Российской Федерации.

Государство в лице Росимущества правильно признано органами предварительного расследования и судом потерпевшей стороной по данному уголовному делу, поскольку "Воскресенский государственный агрегатный завод" является федеральным казенным предприятием и собственником возводимого объекта - д. *** п. Белоозерский Воскресенского района Московской области после прохождения государственной регистрации и ввода его в эксплуатацию является Российская Федерация, а функцией Росимущества (Федерального агентства по управлению государственным имуществом) является осуществление полномочий собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии объекта преступного посягательства, нельзя признать состоятельным. Выводы суда о том, что Капиенков В.А., обманывая сотрудников Минпромторга РФ, а в дальнейшем и Росимущества, пытался осуществить незаконное приобретение на имя подконтрольной организации ООО "Марта Ко" прав собственности на недвижимое имущество в доме N *** п. Белоозерский Воскресенского района Московской области, принадлежащих Российской Федерации, а именно: жилые помещения площадью *** кв.м., помещения отделения связи площадью *** кв.м, помещения подвала площадью *** кв., на общую сумму *** рублей, основаны на материалах дела.

Тот факт, что ООО "Марта и Ко" было подконтрольно Копненкову В.А. и он действовал в интересах данного общества подтверждаются его последовательными действиями с момента заключения договора ООО "Марта и Ко", учредителем которого являлась его дочь Копненкова И.В., а заместителем директора являлась его супруга Копненкова Е.Н., выраженными, в том числе, и в создании искусственной задолженности завода перед Обществом, при этом с учетом реальной возможности получить кредит для ее погашения, он препятствовал этому для последующего незаконного приобретения прав на возводимый объект.

Таким образом, правовая оценка содеянного Копненкова В.А., соответствует установленным фактическим обстоятельствам уголовного дела, и является правильной.

Нельзя согласиться с доводами адвоката о нарушении судом территориальной подсудности при рассмотрении уголовного дела, поскольку преступные действия Копненкова И.В. и его соучастников были пресечены в Министерстве промышленности и торговли РФ по адресу: г. Москва, Китайгородский проезд, д. 7, который относится к подсудности Таганского районного суда г. Москвы.

Наказание Копненкову В.А. назначено судом в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данных о личности и смягчающие наказание обстоятельства.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судом в полном объеме проверены доводы апелляционных жалоб, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, в том числе о недостоверности экспертных заключений. Проверив указанные доводы на основании материалов уголовного дела, судебная коллегия оставила приговор без изменения, указав в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. ст. 389.28 УПК РФ, мотивы принятого решения.

Фундаментальных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Учитывая изложенное, оснований к передаче кассационной жалобы адвоката для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 401-8 ч.2 п.1, 401-10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы адвоката Брысина А.И. в защиту осужденного Копненкова В.А. о пересмотре приговора Таганского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 июня 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда Е.К. Ротанова