Постановление Московского городского суда от 08 сентября 2017 г. по делу N 4у-4954/2017

Судья Московского городского суда Е.К. Ротанова, изучив кассационную жалобу осужденной Кардонской А.М. на приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 7 сентября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 2 февраля 2017 года,

установил:

приговором Измайловского районного суда г. Москвы от 7 сентября 2016 года

Кардонская А.М. , ***, ранее судимая: 1) 16 февраля 2016 года по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 1 год; 2) 10 мая 2016 года по ст.ст. 30 ч. 3, 161 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы,

осуждена по ст. 228-1 ч. 3 п. "б" УК РФ к 8 годам лишения свободы.

На основании ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по приговорам Измайловского районного суда г. Москвы от 7 сентября 2016 года и Перовского районного суда г. Москвы от 10 мая 2016 года, Кардонской А.М. назначено наказание в виде 8 лет 1 месяца лишения свободы.

В соответствии со ст. 74 ч. 4 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка N 298 района Соколиная гора от 16 февраля 2016 года отменено, на основании ст. 70 УК РФ к наказанию по настоящему приговору частично присоединено не отбытое наказание по предыдущему приговору суда и окончательно к отбытию по совокупности приговоров Кардонской А.М. назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Отбывание срока наказания с зачетом предварительного заключения постановленоисчислять с 31 марта 2016 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 2 февраля 2017 года приговор оставлен без изменения.

Кардонская А.М. признана виновной в совершении незаконного сбыта наркотических средств, в значительном размере (***, массой 1,15 гр.).

Преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах , подробно изложенных в приговоре суда. В судебном заседании Кардонская А.М. свою вину признала частично.

В кассационной жалобе осужденная Кардонская А.М. выражает несогласие с состоявшимися в отношении нее судебными решениями, считая их неправосудными. Указывает, что ее действиям дана не верная юридическая квалификация, так у нее не было корыстного мотива предоставлении М. наркотического средства, кроме того, обращает внимание на провокационные действия закупщика и сотрудников правоохранительных органов. На основании изложенного, просит переквалифицировать ее действия на пособничество в приобретении и снизить назначенное наказание.

Проверив представленные материалы, считаю , что доводы осужденной Кардонской А.М. являются несостоятельными и ее кассационная жалоба передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не подлежит.

Несмотря на доводы жалобы, выводы в приговоре о виновности Кардонской А.М. в преступлении, за которое она осуждена, а также квалификация ее действий по ст. 228-1 ч. 3 п. "б" УК РФ являются верными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: показаниями свидетеля М., полностью подтвержденные в ходе проведения очной ставки, об обстоятельствах при которых она добровольно участвовала в проведении ОРМ в качестве закупщика; показаниями свидетелей Г. и Р., участвовавших в качестве понятых при проведении ОРМ и личном досмотре Кардонской А.М.; показаниями сотрудников правоохранительных органов А. и З. об обстоятельствах обращения М. в правоохранительные органы с целью изобличения женщины по имени "А.", занимающейся распространением наркотических средств и изъявившей желание участвовать в проведении ОРМ, а также об обстоятельствах проведения ОРМ, в результате которого была задержана Кардонская А.М.; показаниями сотрудника правоохранительных органов К., об обстоятельствах проведения личного досмотра М. и Кардонской А.М.; протоколами очных ставок и личных досмотров; материалами ОРМ; заключением судебной химической экспертизы, вещественными и иными доказательствами, проанализированными в приговоре.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, были судом всесторонне исследованы и оценены. Из представленных материалов усматривается, что судебное следствие по делу было проведено с достаточной полнотой и с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда не имеется.

Несмотря на доводы жалобы, суд правильно признал действия сотрудников полиции в рамках проведенных ОРМ полностью соответствующими требованиям Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". Каких-либо явных нарушений действующего законодательства в ходе проведения оперативно-розыскной деятельности и в стадии предварительного расследования в целом, способных повлиять на правосудность принимаемых по делу решений, предыдущие судебные инстанции не усмотрели, что соответствует требованиям закона.

Несмотря на доводы жалобы, д анных, свидетельствующих о том, что со стороны сотрудников правоохранительных органов имела место провокация преступлений, а также, о заинтересованности свидетелей обвинения в исходе дела и об оговоре ими осуждённой, установлено не было. Положенные в основу приговора доказательства согласуются между собой и объективно подтверждают вину осужденной, оснований для признания каких-либо из них недопустимыми не усматривается.

С доводами осужденной об отсутствии у нее корыстного умысла совершения преступления и соответственно неверной юридической квалификации ее действий согласиться нельзя, так как самой осужденной не оспаривается фактическая передача наркотических средств М. при этом, по смыслу уголовного закона под незаконным сбытом наркотических средств понимается незаконная деятельность лица, направленная на их возмездную либо безвозмездную передачу путем продажи, дарения, обмена, уплаты долга, дачи взаймы и т.п., то есть фактически любым способом.

С учетом изложенного оснований сомневаться в выводах суда о доказанности виновности Кардонской А.М. в преступлении, за которое она осуждена, и соответствующей квалификации ее действий, несмотря на доводы жалобы, не имеется.

Назначенное Кардонской А.М. наказание соответствует данным о ее личности, соразмерно содеянному и является справедливым. Окончательно назначенное Кардонской А.М. наказание также отвечает критериям соразмерности и справедливости, оснований для его смягчения не усматривается.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия надлежаще проверила доводы апелляционных жалоб осужденной и ее защитника о неправосудности постановленного по делу приговора, эти доводы получили в апелляционном определении надлежащую оценку с указанием мотивов принятого решения и выводов апелляционной инстанции о законности, обоснованности и справедливости приговора суда. А пелляционное определение по своим форме и содержанию отвечает требованиям ст. 389-28 УПК РФ.

Вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе приведением приговора в соответствие с действующим законодательством, а также освобождением от наказания или смягчением наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, разрешаются судом в соответствии со ст. 397 УПК РФ.

Фундаментальных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, бесспорно влекущих отмену или изменение состоявшихся в отношении Кардонской А.М. приговора и апелляционного определения, по представленным материалам не усматривается.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы осужденной для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401-8, 401-10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы осужденной Кардонской А.М. на приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 7 сентября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 2 февраля 2017 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда -

отказать.

Судья Московского

городского суда Е.К. Ротанова