Постановление Московского городского суда от 08 сентября 2017 г. по делу N 4у-4960/2017

Судья Московского городского суда Е.К. Ротанова, изучив кассационную жалобу осужденного Калинина Т.Г., на приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 2 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 июля 2017 года,

установил:

приговором Измайловского районного суда г. Москвы от 2 декабря 2016 года

Калинин Т.Г., *** ранее не судимый,

осужден:

- по ст. 161 ч. 2 п.п. "а" "г" к 2 годам лишения свободы;

- по ст.162 ч.4 п. "в" УК РФ к 8 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию по совокупности преступлений Калинину Т.Г. назначено 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Отбывание срока наказания с зачетом предварительного заключения постановленоисчислять с 12 апреля 2016 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств по делу.

Этим же приговором осуждены Максимова К.А. и Максимов С.С.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 июля 2017 года приговор оставлен без изменения.

Калинин Т.Г. признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а так в разбое, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью.

Преступления совершены в г. Москве 12 апреля 2016 года при обстоятельствах , подробно изложенных в приговоре суда. В судебном заседании Калинин Т.Г. свою вину признал частично.

В кассационной жалобе осужденный Калинин Т.Г. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, находя их незаконными и необоснованными. Анализируя обстоятельства дела и положенные в основу приговора доказательства, указывает, что приговор большей частью основан на противоречивых показаниях потерпевших, в связи с чем делает вывод о наличии обвинительного уклона при рассмотрении уголовного дела. Считает, что его действия квалифицированы судом неверно, так у него не было умысла на хищение имущества Л., в связи с чем вывод суда о согласованности его действий и иными осужденными является ошибочным. Также обращает внимание, что ни какого насилия в отношении потерпевшей С. им применено не было, а судом не была проверена версии о том, что потерпевшая могла сама себе причинить данные повреждения, упав с высоты собственного роста. Отмечает, что судом безосновательно были отклонены ходатайства стороны защиты, в том числе и о проведении товароведческой экспертизы, для подтверждения стоимости похищенного у потерпевшей имущества. На основании изложенного просит судебные решения отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

Проверив представленные материалы, считаю , что доводы осужденного Калинина Т.Г. являются несостоятельными и его кассационная жалоба передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не подлежит.

Несмотря на доводы жалобы, выводы в приговоре о виновности Калинина Т.Г. в совершении грабежа и разбоя при отягчающих обстоятельствах и квалификация его действий по ст. ст. 161 ч. 2 п.п. "а", "г", 162 ч.4 п. "в" УК РФ являются верными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: показаниями потерпевших Л. и С., об обстоятельствах совершения в отношении них преступлений, с подробным описанием действий каждого из осужденных, в том числе Калинина Т.Г.; показаниями сотрудников правоохранительных органов П., А., М. и З., об обстоятельствах задержания Калинина Т.Г. и его соучастников, присутствующий при этом потерпевший Л. уверенно опознал задержанных, как лиц напавших на него; показаниями свидетеля Б. о том как, в служебном кабинете ОМВД, в присутствии понятых производился личный досмотр Калинина Т.Г., в ходе которого были изъяты ювелирные изделия, похищенные у С.; протоколами осмотра места происшествия и осмотра предметов; рапортами, заявлениями потерпевших; заключением судебно медицинской экспертизы, в ходе которой было установлено наличию у потерпевшей С. закрытого перелома верхней трети диафиза левой большеберцовой кости, что является тяжким вредом здоровью, вещественными и иными доказательствами.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, были судом всесторонне исследованы и проанализированы, исследованным доказательствам, представленным как стороной обвинения, так и стороной защиты, а также доводам сторон, приведенным в обоснование своей позиции по делу, в приговоре дана оценка с указанием мотивов, по которым суд доверяет одним из них и отвергает другие. При этом суд обоснованно признал положенные в основу приговора доказательства, относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения уголовного дела по существу.

Вопреки доводам жалобы, данных, свидетельствующих о явной заинтересованности потерпевших и свидетелей обвинения в исходе дела и об оговоре ими осуждённого, в том числе относительно суммы причиненного ущерба, предыдущими судебными инстанциями установлено не было. Кроме того, показания указанных лиц, приведенные в приговоре, согласуются с иными представленными обвинением доказательствами, все имеющиеся в них неточности были устранены в ходе судебного следствия путем оглашения показаний потерпевших и свидетелей, данных ими в стадии предварительного расследования, которые они подтвердили в судебном заседании, за исключением некоторых моментов, не влияющих на выводы суда о виновности осужденных.

С доводами осужденного о его непричастности к грабежу и об отсутствии между ним и иными осужденными предварительного сговора на открытое хищение имущества Л. согласиться нельзя, так как они своего объективного подтверждения по представленным материалам не нашли и обоснованно получили критическую оценку в приговоре.

Суд правильно отметил в приговоре, что о наличии между осужденными предварительного сговора на преступление свидетельствует прежде всего согласованный характер их действий. Из представленных материалов видно, что под видом разбирательства в рамках возникшего незначительного конфликта, а в действительности преследуя цель незаконного обогащения за счет Л., Калинин Т.Г. с соучастниками, действуя слаженно во исполнение единого преступного плана, помогали друг другу в достижении задуманного - пока Калинин Т.Г. удерживал потерпевшего на земле и обыскивал, его соучастник открыто похитил принадлежащую потерпевшему сумку. Осужденные действовали открыто, на глазах друг и друга, каждый принимал действия другого, соглашался с ними, с места преступления они скрылись вместе.

Доводы осужденного о недоказанности его вины по факту причинения потерпевшей С. тяжкого вреда здоровью являются необоснованными, так как опровергаются не только показаниями потерпевшей С. подтвердившей факт нанесения осужденным Калининым Т.Г. ей удара по ноге, но и заключением судебно медицинской экспертизы, согласно которой закрытый перелом верхней трети диафиза левой большеберцовой кости мог образоваться в результате ударного воздействия твердого тупого предмета в область голени потерпевшей.

Несмотря на доводы жалобы, из представленных материалов усматривается, что судебное следствие было проведено с достаточной полнотой и с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда не имеется. Приговор надлежаще, в том числе по каждому из квалифицирующих признаков преступления, мотивирован, каких-либо противоречий, а также предположений в выводах суда не содержится.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона в стадии предварительного следствия, влекущих признание тех или иных представленных суду доказательств недопустимыми либо препятствующих рассмотрению дела по существу с принятием по нему соответствующего итогового решения, предыдущими судебными инстанциями установлено также не было, состоявшиеся по делу приговор и апелляционное определение в этой части надлежаще мотивированы.

Таким образом, повода усомниться в правильности выводов суда в приговоре о доказанности виновности Калинина Т.Г. в преступлениях, за которые он осужден, и о квалификации его действий, несмотря на доводы жалобы, в данном случае, не имеется.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда были тщательно проверены по материалам дела доводы апелляционных жалоб, в том числе доводы осужденного Калинин Т.Г. и адвоката Зинченко А.И., большей частью аналогичные изложенным в кассационной жалобе осужденного. Они получили надлежащую оценку в апелляционном определении с указанием мотивов принимаемого по жалобам решения и выводов о законности, обоснованности и справедливости постановленного приговора. Из представленных материалов усматривается, что апелляционное производство осуществлялось с соблюдением требований норм гл. 45-1 УПК РФ. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389-28 УПК РФ.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Калинина Т.Г. по изложенным им доводам для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401-8, 401-10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы осужденного Калинина Т.Г., на приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 2 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 июля 2017 года

для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда -

отказать.

Судья Московского

городского суда Е.К. Ротанова