Постановление Московского городского суда от 23 августа 2017 г. по делу N 4у-4970/2017

Судья Московского городского суда Задорожная З.А., изучив кассационную жалобу осужденного Папавы *** на приговор Останкинского районного суда города Москвы 1 июня 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 сентября 2016 года,

установила:приговором Останкинского районного суда города Москвы от 1 июня 2016 года

Папава ***, *** года рождения, уроженец города ***, гражданин РФ, ранее не судимый,

- осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ (2 преступления) на 6 лет лишения свободы за каждое из преступлений.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Папаве окончательно назначено 7 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 1 июня 2016года.

Постановлено зачесть в срок отбытия наказания время предварительного содержания Папавы под стражей с 14 июля 2015 года по 31 мая 2016 года.

Этим же приговором осуждены Гордеев Е.С., Коновалов Д.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 сентября 2016 года приговор оставлен без изменения.

Папава признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Папава, не оспаривая обоснованность осуждения и квалификацию содеянного, просит применить в отношении него положения ст.ст. 64, 73 УК РФ, и снизить назначенное ему наказание с учетом всех смягчающих обстоятельств.

Проверив представленные материалы, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не нахожу.

Вывод суда о виновности Папавы в совершении преступлени й соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается доказательствами, подробный анализ которым дан в приговоре.

Все доказательства, на которых основаны выводы суда, исследованы, проанализированы и оценены в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Таким образом, обвинительный приговор постановленобоснованно. Действия Папавы по ч. 2 ст. 162 УК РФ (2 преступления) квалифицированы правильно, что в кассационной жалобе не оспаривается.

Наказание Папаве назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о личности виновного, в том числе частичного признания вины, раскаяния в совершенном преступлении, наличия на иждивении неработающей матери и сестры, грамот, положительных характеристик, активного способствования к розыску похищенного имущества, возмещения материального ущерба потерпевшим, а также иных сведений, имевшихся у суда на момент постановления приговора и является справедливым, а потому снижению не подлежит.

Доводы осужденного Папавы о том, что выводы, указанные в судебно-медицинской экспертизе от 26.11.2015 не дают ответа на вопрос о том, когда потерпевшему Щукину были причинены телесные повреждения, являются несостоятельными, поскольку выводы данной экспертизы о механизме и локализации причиненных ему повреждений в совокупности с показаниями потерпевшего нашли свое подтверждение в суде.

Каких-либо исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ст.73 УК РФ, не усмотрено.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, суд не нашел оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся судебных решений, не установлено.

Доводы, аналогичные приведенным в кассационной жалобе, ранее проверялись судом апелляционной инстанции и были признаны неубедительными. Содержание апелляционного определения отвечает положениям ст.389-28 УПК РФ.

При таких данных судебные решения следует признать законными, а кассационную жалобу - не подлежащей передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.401-8, ст.401-10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы осужденного Папавы *** на приговор Останкинского районного суда города Москвы от 1 июня 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 сентября 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, - отказать.

Судья Московского городского суда: З.А. Задорожная

Российская Федерация

Московский

городской суд

107076, г. Москва,

ул. Богородский вал, 8

факс: (495) 963-93-59

тел.: (495) 963-55-52

23 августа 2017 г. N_ 4у/2-4970_

на N ________ от______________

КОПИЯ

Начальнику

ФКУ ИК-12 УФСИН России

по Республике Мордовия

107996, Республика Мордовия,

Зубово-Полянский район, пос. Молочница

для вручения осужденному

Папава Георгию Мерабовичу

(в случае убытия осужденного прошу переслать по принадлежности)

Направляю копию постановления от 23 августа 2017 года, вынесенного по результатам рассмотрения кассационной жалобы осужденного Папава Г.М.

Приложение: на 33 листах.

Судья Московского городского суда З.А. Задорожная