Постановление Московского городского суда от 18 августа 2017 г. по делу N 4у-4976/2017

Судья Московского городского суда Фисенко Е.В., изучив кассационную жалобу осужденного Маликова * о пересмотре приговора Тверского районного суда города Москвы от 9 февраля 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 апреля 2017 года,

установила:

Приговором Тверского районного суда города Москвы от 9 февраля 2017 года

Маликов * , судимый:

19 декабря 2008 года по ч.1 ст.166, ч.1 ст.166 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ, к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком на 1 год, 4 марта 2009 года испытательный срок продлен на 1 месяц, 18 июня 2009 года испытательный срок продлен на 2 месяца;

19 октября 2009 года по ч.3 ст.30, п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст.70 УК РФ окончательно к 1 году 1 месяцу лишения свободы, освободившийся 30 декабря 2012 года;

31 августа 2011 года по ч.1 ст.166 к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к 6 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 9 октября 2015 года.

Решена судьба вещественных доказательств.

За гражданскими истцами признано право на удовлетворение гражданских исков, вопрос о размере возмещения передан на рассмотрение гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 апреля 2017 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Маликов * с судебными решениями не согласен. Утверждает, что в предварительный сговор на совершение преступления не вступал, мошенничество никогда не совершал, был номинальным директором ООО "*", в связи с чем просит смягчить ему наказание.

Проверив представленные материалы, считаю, что доводы осужденного Маликова *, изложенные в кассационной жалобе, удовлетворению не подлежат.

Маликов * признан виновным в мошенничестве, то есть в хищение чужого имущества путем обмана, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре.

Вывод суда о виновности осужденного Маликова * в совершении преступления, за которое он осужден, при обстоятельствах, указанных в приговоре, являются правильными.

Эти выводы основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которые надлежаще оценены в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для принятия правильного и обоснованного решения по делу.

Все доказательства по делу, в том числе показания потерпевших, свидетелей, получили надлежащую правовую оценку. Выводы суда и мотивы, по которым суд отверг одни доказательства, а другие принял во внимание, в достаточной степени мотивированы.

Письменные документы, на которые имеются ссылки в приговоре, получены с соблюдением процедуры, установленной уголовно-процессуальным законом.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно.

Юридическая оценка действий осужденного Маликова * сомнений не вызывает.

Судом установлено, что Маликов * вступил в сговор с установленным лицом и неустановленными соучастниками с целью хищения денежных средств граждан, путем *. Маликов *, *.

Довод кассационной жалобы осужденного Маликова о непричастности к мошенническим действиям соучастников опровергается показаниями свидетелей Чичикина *, Нихо *, Пичугиной *, Сазоненко *, которые в разное время работали в ООО "*", согласно которым Маликова * они знали, как генерального директора Общества либо его учредителя.

Из показаний потерпевших, в частности Богатовой *, Липатовой *, Бирюкова *, Никулина *, Корбашова *, Вахонина *, Бобкова *, Тимошевича *, Волченковой *, Будыкиной *, Вйтко *, Валуши * и других, следует, что видели Маликова * в офисе ООО "*", он разъяснял им условия заключения договоров займа, подписывал договоры и принимал денежные средства.

Согласно заключению почерковедческой экспертизы, ряд договоров займа, дополнительные соглашения и квитанции к приходным кассовым ордерам, подписаны непосредственно Маликовым *

Указанные и иные доказательства, приведенные в приговоре, бесспорно свидетельствуют о том, что Маликов * действовал в группе лиц, заранее договорившихся о совершении преступления, выполнял отведенную ему роль и совместно с другими соучастниками, обманывая потерпевших, не имея намерений исполнить взятые на себя обязательства, завладел принадлежащими потерпевшим денежными средствами и распорядился ими по своему усмотрению.

Наказание осужденному Маликову * назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, всех имеющихся данных о личности виновного, наличия смягчающих обстоятельств, которыми признаны наличие на иждивении *, *, положительная характеристика, а также отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, который является опасным в силу ч.2 ст.18 УК РФ.

Назначенное наказание соразмерно содеянному, является справедливым и смягчению не подлежит.

Нормы Общей части УК РФ при решении вопроса о виде и размере наказания применены правильно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии со ст.389.15 УПК РФ проверил доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного, в том числе аналогичные содержащимся в настоящей кассационной жалобе, и отверг их с приведением надлежащей мотивировки в определение, содержание которого соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение суда кассационной инстанции не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья,

постановила:

отказать в передаче кассационной жалобы осужденного Маликова * о пересмотре приговора Тверского районного суда города Москвы от 9 февраля 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 апреля 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Е.В.Фисенко