Постановление Московского городского суда от 23 августа 2017 г. по делу N 4у-4983/2017

Судья Московского городского суда Свиренко О.В., изучив кассационную жалобу адвоката Фомичева Дмитрия Юрьевича в защиту интересов обвиняемого Пойманова Сергея Петровича о пересмотре постановления Пресненского районного суда г. Москвы от 23 мая 2017 года, апелляционного постановления Московского городского суда от 06 июня 2017 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 20 июля 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением Пресненского районного суда г. Москвы от 23 мая 2017 года в отношении

Пойманова Сергея Петровича , ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ, -

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 15 суток, то есть до 07 июля 2017 года.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 06 июня 2017 года постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 23 мая 2017 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба адвоката Фомичева Д.Ю. без удовлетворения.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 20 июля 2017 года постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 23 мая 2017 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба обвиняемого Пойманова С.П. без удовлетворения.

В кассационной жалобе адвокат Фомичев Д.Ю. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, как незаконными, необоснованными, постановленными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Считает, что судами первой и апелляционной инстанции существенно нарушены требования ч.1 ст. 108 УК РФ, а именно, суд не указал конкретные фактические обстоятельства, на основании которых было принято решение об избрании меры пресечения, ограничившись формальным перечислением доводов ходатайства следователя, не проверив их. Указывает, что решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу было принято лишь по мотивам тяжести инкриминируемого деяния. Кроме того, считает, что органами следствия действия Пойманова С.П. не правильно квалифицированы по ч.2 ст.201 УК РФ, так как фактически фабула предъявленного обвинения содержит в себе описание преступлений, предусмотренных ст.ст.195, 196 УК РФ, за совершение которых мера пресечения в виде заключения под стражу применена быть не может. Просит состоявшиеся судебные решения отменить и передать дело на новое судебное рассмотрение.

Изучив представленные материалы, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, считаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

07 апреля 2017 года вторым управлением по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по г. Москве возбуждено уголовное дело по ч.2 ст.201 УК РФ в отношении Пойманова С.П.

22 мая 2017 года Пойманов С.П. задержан в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого. В тот же день ему было предъявлено обвинение по ч.2 ст. 201 УК РФ.

Срок предварительного следствия продлен 23 мая 2017 года и.о. руководителя второго управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по г. Москве до 3 месяцев, то есть до 07 июля 2017 года.

Предварительным расследованием установлено, что Пойманов С.П., являясь единственным акционером и фактическим руководителем ЗАО " ... ", офисные помещения которого располагались по адресу: г. Москва, ... , принимая в соответствии с п. 7.1 Устава Акционерного общества единолично все решения, относящиеся к компетенции общего собрания акционеров ЗАО "Павловскгранит-Инвест", как высшего органа управления Акционерного общества, фактически осуществляя в отношении Акционерного общества организационные, организационно-распорядительные, административно-хозяйственные и управленческие функции, использовал свои полномочия вопреки законным интересам Акционерного общества и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и третьих лиц, причинил существенный ущерб Акционерному обществу, а также основному кредитору компании - ОАО "Сбербанк России" при обстоятельствах, изложенных в материалах следствия.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Вывод суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Пойманова С.П. сделан в рамках уголовного дела, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.201 УК РФ, при наличии достаточных оснований и в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 108 УПК РФ.

Изучив представленные материалы, суд счел их достаточными и свидетельствующими о причастности Пойманова С.П. к инкриминируемому преступлению.

Кроме этого, суд указал мотивы, по которым счел необходимым избрание меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе то, что Пойманов С.П., оставаясь на свободе, может уничтожить доказательства, в том числе документы, имеющие значение по данному уголовному делу, может оказать воздействие на свидетелей, часть из которых является его знакомыми, бывшими коллегами по работе, или иным путем воспрепятствовать производству по делу, установлению истины, иных возможных соучастников преступления, скрыться от следствия и суда.

Оснований для избрания в отношении обвиняемого Пойманова С.П. более мягкой меры пресечения суд не нашел, выводы свои в этой части мотивировал.

Таким образом, доводы кассационной жалобы адвоката о том, что суд не указал конкретные фактические обстоятельства, на основании которых было принято решение об избрании меры пресечения, являются несостоятельными.

Доводы кассационной жалобы адвоката, касающиеся неправильного установления фактических обстоятельств по делу, неправильной квалификации действий Пойманова С.П. на данной стадии производства по делу рассмотрению не подлежат.

Таким образом, постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу суд надлежаще мотивировал, нарушений уголовно-процессуального и уголовного законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления, допущено не было.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При рассмотрении материала в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ проверил законность и обоснованность постановления по доводам апелляционной жалобы адвоката Фомичева Д.Ю. и обвиняемого Пойманова С.П., в том числе аналогичным изложенным в кассационной жалобе, и вынес постановления, соответствующие требованиям ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Таким образом, вынесенные в отношении Пойманова С.П. судебные решения следует признать законными и обоснованными, а приведенные в кассационной жалобе адвоката Фомичева Д.Ю. доводы об их отмене - несостоятельными.

Оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Фомичева Д.Ю. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

в передаче кассационной жалобы адвоката

Фомичева Дмитрия Юрьевича в защиту интересов обвиняемого

Пойманова Сергея Петровича о пересмотре постановления Пресненского районного суда г. Москвы от 23 мая 2017 года, апелляционного постановления Московского городского суда от 06 июня 2017 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 20 июля 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции -

отказать.

Судья

Московского городского суда О.В. Свиренко