Постановление Московского городского суда от 24 августа 2017 г. по делу N 4у-4989/2017

Судья Московского городского суда Шарапова Н.В., изучив кассационную жалобу осужденного Ляхова С.И. о пересмотре приговора Кузьминского районного суда города Москвы от 25 декабря 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 марта 2014 года

установила:

приговором Кузьминского районного суда города Москвы от 25 декабря 2013 года

Ляхов *** , ранее не судимый,-

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228-1 УК РФ к 11 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 29 апреля 2013 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 марта 2014 года приговор оставлен без изменения.

Ляхов признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере.

Преступление совершено 29 апреля 2013 года в городе Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Ляхов выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, как незаконными, необоснованными и несправедливыми, просит их отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение. В обоснование своих доводов указывает на то, что в материалах дела отсутствует протокол осмотра наркотических средств; рапорт об обнаружении признаков преступления не зарегистрирован в установленном законом порядке; постановление о проведении ОРМ "проверочная закупка" было вынесено без законных на то оснований.

Изучив представленные материалы и доводы жалобы, считаю, что оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Ляхова, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Ляхова в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре.

Суд принял во внимания показания свидетеля Ор*а, который рассказал о причинах и обстоятельствах своего обращения в правоохранительные органы для оказания содействия в изобличении лица, занимающегося сбытом наркотических средств, а также сообщил об участии в проведении ОРМ "проверочная закупка", в ходе которого он получал от Ляхова героин, передав ему за это "помеченные" денежные средства, наркотическое средство в дальнейшем добровольно выдала сотрудникам полиции, пояснив, при каких обстоятельствах и у кого он их приобретал.

Свидетели Ки*, Пл*, Ди*, Те*, Са*, подробно рассказали об обстоятельствах проведения ОРМ "проворная закупка" в отношении Ляхова.

Также суд учитывал показания Св* и Ба*, приглашенных в качестве понятых, об обстоятельствах проведения ОРМ "проворная закупка" в отношении Ляхова, а также об обстоятельствах проведения личного досмотра свидетеля Ор*а и осаженного Ляхова.

Надлежащую оценку получили постановления и акты о проведении ОРМ "проверочная закупка" в отношении Ляхова, протоколы личных досмотров, а также другие материалы дела, анализ которым дан в приговоре суда.

Показания свидетелей Ор*а, Ки*, Пл*, Ди*, Те*, Са*, а также свидетелей Св* и Ба*, в той части, в которой они согласуются с иными доказательствами по делу, судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Существенных противоречий, которые могли повлиять или повлияли на выводы суда о виновности Ляхова в показаниях указанных лиц не имеется. Каких-либо данных, свидетельствующих об их оговоре осужденного, также не установлено.

Доказательства, на которых основан приговор суда, являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Все исследованные доказательства получили оценку суда в соответствии со ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Как установилсуд первой инстанции, у сотрудников ОУР УВД по ЮВАО ГУ МВД России по городу Москве в конце апреля 2013 года появилась информации от гражданина Ор*а о том, что его знакомый по имени Сергей, занимается незаконным сбытом наркотических средств. С целью проверки информации было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия в отношении этого лица - "проверочной закупки", впоследствии было вынесено постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия и проведена "проверочная закупка" с участием закупщика Ор*а. В результате проведенного оперативно-розыскного мероприятия Ор*ым было приобретено наркотическое средство героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, объемом 5,38 грамма. При этом была установлена роль в незаконном сбыте Ляхова. На основе полученных данных было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Процессуальных нарушений при регистрации материалов оперативно-розыскного мероприятия в КУСП, которые являлись основанием для возбуждения уголовных дел в отношении Ляхова по признакам преступления ч.3 ст. 30, п. "г", ч. 4 ст. 228.1 УК РФ не имеется.

Доводы осужденного о наличии нарушений закона при проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", являются необоснованными. Суд правильно указал в приговоре на то, что оперативно-розыскное мероприятие "проверочная закупка" в отношении Ляхова проведено в соответствии с требованиями, изложенными в Федеральном законе РФ "Об оперативно-розыскной деятельности". Оперативно-розыскное мероприятие "проверочная закупка" было проведено для проверки поступившей информации о том, что Ляхов занимается сбытом наркотических средств, поэтому доводы осужденного в этой части не могут быть приняты во внимание.

Вопреки доводам жалобы, в ходе проведения предварительного расследования отсутствовала необходимость в производстве осмотра изъятого наркотического средства в ходе проведения личного досмотра. Изъятое наркотическое средство - смесь, в состав которой входит героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, относятся к предметам, на которые были направлены преступные действия осужденного. Данное наркотическое средство в ходе предварительного расследования обоснованно признано вещественным доказательством по уголовному делу, поскольку его относимость была установлена еще в рамках проведенной проверки сообщения о преступлении в соответствии со ст. 144 УПК РФ.

В связи с чем, суд обоснованно принял во внимание заключение химической экспертизы, из выводов которой следует, что вещество массой 5,38 года из свертка, добровольно выданное Ор*ым содержит в своем составе является наркотическим средством - смесью, в состав которой входит героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, а также заключение химической экспертизы, из выводов которой следует, что на поверхностях фрагментов двух карманов обнаружены наркотические средства - героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин в следовых количествах.

Заключения судебно-химических экспертиз, имеющиеся в материалах уголовного дела, суд обоснованно признал в качестве допустимого доказательства, поскольку они получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, при этом выводы экспертов непротиворечивы, научно обоснованы, мотивированы и согласуются с иными собранными по делу доказательствами.

Правильность составления протокола досмотра Ор*а, в ходе которого он выдал наркотическое средство - героин, подтверждается показаниями понятых Св* и Ба*. При этом, как усматривается из данного протокола досмотра, каких-либо замечаний относительно правильности составления данного протокола не поступило, в связи с чем, оснований для признания его недопустимым доказательством не имелось, не имеется таких оснований и в настоящее время.

В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, оснований для признания их недопустимыми доказательствами, у суда не имелось.

Оснований для иной оценки доказательств и иной квалификации действий осужденного Ляхова, а также оснований для постановления оправдательного приговора не имеется.

Квалификация действий осужденного Ляхова, является правильной. Основания для иной правовой оценки его преступных действий отсутствуют.

Наказание Ляхову назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление и условия жизни его семьи.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания, являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осужденному наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному.

Основания для смягчения назначенного Ляхову наказания отсутствуют.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Ляхова для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы осужденного Ляхова С.И. о пересмотре приговора Кузьминского районного суда города Москвы от 25 декабря 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 марта 2014 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда Н.В. Шарапова