Постановление Московского городского суда от 18 августа 2017 г. по делу N 4у-4992/2017

Судья Московского городского суда Шарапова Н.В., изучив кассационную жалобу осужденного Бодрова Р.Л., на приговор Зеленоградского районного суда города Москвы от 21 февраля 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 апреля 2017 года,

установила:

приговором Зеленоградского районного суда города Москвы от 21 февраля 2017 года,

Бодров * ранее судимый:

30 августа 2016 года мировым судьей судебного участка N 9 района Крюково города Москвы по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 280 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года,

осужден по п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет 6 месяцев.

На основании ст.70 УК РФ, с учетом положений п. "г" ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию полностью присоединено не отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка N 9 района Крюково г. Москвы от 30 августа 2016 года и окончательно Бодрову назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет 7 месяцев 5 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

Срок отбывания наказания Бодрову исчислен с 21 февраля 2017 года, с зачетом времени содержания под стражей с 14 сентября 2016 года по 20 февраля 2017 года, а также время нахождения в ОМВД - 13 сентября 2016 года.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 апреля 2017 года приговор оставлен без изменения.

Бодров признан виновным и осужден за незаконный сбыт психотропных веществ, в крупном размере.

В судебном заседании Бодров свою вину по предъявленному обвинению признал частично.

Преступление Бодровым совершено 13 сентября 2016 года в городе Москве, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе Бодров выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование своих доводов указывает, что его действия были спровоцированы сотрудниками правоохранительных органов, с целью создания искусственных доказательств сбыта психотропных веществ. Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля Ан*ой в ходе судебного заседания, о том, что она участвовала в ОРМ "проверочная закупка" под угрозами сотрудников полиции, а также показаниями свидетеля Га*ой, о том, что она не присутствовала в ходе личного досмотра Ан*ой, при выдаче диктофона и денежных средств, а также при прослушивании фонограмм, документы подписывала не читая их.

Изучив представленные материалы и доводы жалобы, считаю, что оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Бодрова, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется по следующим основаниям.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции о виновности осужденного и квалификации его действий основаны на совокупности исследованных доказательств, и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Так, суд учитывал показания свидетеля Ан*ой в ходе предварительного следствия, которая рассказала о причинах и обстоятельствах своего обращения в дежурную часть ОМВД России Матушкино и Савелки города Москвы для оказания содействия в изобличении лица, занимающегося сбытом наркотических средств и психотропных веществ, а также сообщила об участии в проведении ОРМ "контрольная закупка", в ходе которого она получала от Бодрова сверток с психотропным веществом - амфетамин, передавая им за это "помеченные" денежные средства, а свертки в дальнейшем добровольно выдала сотрудникам полиции, пояснив, при каких обстоятельствах и у кого она их приобретала.

Данные показания свидетель Ан*а подтвердила в ходе очной ставки с осужденным Бодровым.

Суд оценил показания свидетелей Еф*й и Га*ой, приглашенных в качестве понятых, об обстоятельствах проведения личного досмотра Ан*ой и выдачи последней сотрудникам полиции диктофона, при этом имеющаяся в памяти диктофона запись была переписана на компакт-диск, который был упакован в бумажный конверт.

Суд учитывал показания свидетеля Ко*а и Ма*а об обстоятельствах проведения личного досмотра Бодрова.

Суд учитывал показания свидетелей Репиной, Зайцева, об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия "проворная закупка" в отношении Бодрова.

Суд принял во внимание заключение химической экспертизы, из выводов которой следует, что вещество массой 8,32 г. из пакета, добровольно выданное Ан*ой содержит в своем составе психотропное вещество - амфетамин.

Судом дана надлежащая оценка заключению экспертизы в совокупности со всеми исследованными доказательствами, и суд, оценив все доказательства по делу, мотивированно указал, по каким основаниям он доверяет заключению экспертизы.

Надлежащую оценку получили постановления и акты о проведении ОРМ "проверочная закупка" в отношении Бодрова, протоколы личных досмотров, актами изъятия, а также другие материалы дела, анализ которым дан в приговоре суда.

В соответствии с требованиями закона суд исследовал показания всех свидетелей, данные ими как в ходе предварительного следствия, так и при рассмотрении дела в суде. В приговоре и апелляционном определении суд указал мотивы, по которым принимает как достоверные одни показания, и отвергает другие.

Доводы жалобы о том, что свидетель Ан*а дала правдивые показания в судебном заседании, а также на нее было оказано давление со стороны сотрудников правоохранительных органов, не могут быть приняты во внимания, поскольку суд первой и апелляционной инстанции оценивая указанные показания, расценил их как несостоятельные, указав на то, что Ан*а состояла в приятельских отношениях с Бодровым и стремилась помочь Бодрову избежать уголовной ответственности. Свои первичные показания свидетель Ан*а подтвердила и в ходе очной ставки с осужденным Бодровым.

Кроме того, судом дана оценка доводам об оказании давления на свидетеля Ан*у со стороны сотрудников полиции, каких-либо данных, подтверждающих нарушение закона органами предварительного следствия, в представленных материалах не содержится.

Необходимо ответить, что ОРМ проведены в строгом соответствии с законом, а умысел Бодрова на сбыт наркотических средств, сформировался независимо от деятельности сотрудников полиции. Таким образом, каких-либо провокационных действий со стороны сотрудников правоохранительных органов не установлено, поскольку они действовали в строгом соответствии с требованиями ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", одной из задач которого является выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших; при проведении ОРМ каких-либо нарушений Федерального Закона "Об оперативно-розыскной деятельности" допущено не было.

Судом первой и апелляционной инстанции были оценены показания свидетеля Га*ой о том, что она не присутствовала в ходе личного досмотра Ан*ой, при выдаче диктофона и денежных средств, а также при прослушивании фонограмм, и документы подписывала не читая их.

Оценив показания свидетеля Га*ой данные ею в судебном заседании, суд пришел к выводу об их недостоверности, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются, приведенными в приговоре показаниями свидетеля Е*й, которая совместно со свидетелем Га*ой присутствовала при производстве личного досмотра Ан*ой, выдаче диктофона и денежных средств, и при прослушивании фонограмм. Свидетель Еф*ва показал, что по всем процессуальным действиям были составлены протоколы, с которыми все участвующие лица ознакомились, после чего расписались в них.

Также показания Га*ой в данной части опровергаются показаниями следователя По*й, которая показала, что протокол допроса свидетеля Га*ой проходил в установленном законном порядке, Га*а была предупреждена за дачу заведомо ложных показаний, показания последней заносились с ее слов, после чего Га*а лично прочитала протокол и расписалась в нем.

В связи с чем суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора показания свидетеля Га*ой и Ан*ой, данные ими в ходе предварительного следствия.

Как следует из представленных материалов и установлено судом, об умысле на сбыт психотропного вещества, свидетельствуют количество психотропного вещества, предварительная договорённость Бодрова с Ан*ой на сбыт последней наркотика.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о том, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, нельзя признать обоснованными. Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности, всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств дела.

Представленные сторонами суду доказательства были исследованы в установленном законом порядке.

Оценка исследованных в суде доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела.

В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, оснований для признания их недопустимыми доказательствами, у суда не имелось.

Оснований для иной оценки доказательств и иной квалификации действий осужденного Бодрова, а также оснований для постановления оправдательного приговора не имеется.

Квалификация действий осужденного Бодрова, является правильной. Основания для иной правовой оценки его преступных действий отсутствуют.

Наказание Бодрову назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление и условия жизни его семьи.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания, являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осужденному наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному.

Основания для смягчения назначенного Бодрову наказания отсутствуют.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Бодрова для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

Постановила:

В передаче кассационной жалобы осужденного Бодрова Р.Л., на приговор Зеленоградского районного суда города Москвы от 21 февраля 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 апреля 2017 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда Н.В. Шарапова