Постановление Московского городского суда от 06 сентября 2017 г. по делу N 4у-5000/2017

Судья Московского городского суда Шарапова Н.В., изучив кассационную жалобу осужденного Стародубцева В.В. на приговор Зюзинского районного суда города Москвы от 11 января 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 апреля 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Зюзинского районного суда города Москвы от 11 января 2017 года,

Стародубцев В.В. , *******, ранее не судимый,-

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен Стародубцеву В.В. с 11 января 2017 года, с зачетом времени содержания под стражей с 31 мая 2015 года по 11 января 2017 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 апреля 2017 года приговор оставлен без изменения.

Стародубцев признан виновным в совершении покушения на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на причинение смерти другому человеку.

Преступление Стародубцевым совершено 31 мая 2015 года, в городе Москве при обстоятельствах подробно, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Стародубцев выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, просит их отменить и уголовное дело вернуть прокурору, по причине их незаконности, необоснованности, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что объективных доказательств его причастности к преступлению, за которое он был осужден, следствием не добыто. Полагает, что судом не была проверена и не дана должная оценка показаниям потерпевшего К*******, указавшего на реальное лицо, совершившее в отношении него преступление, то есть П*******, также суд не учел отсутствие каких-либо следов наличия крови на его - Стародубцеве одежде и обуви.

Изучив материалы уголовного дела и доводы жалоб, считаю, что оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Стародубцева для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется по следующим основаниям.

Вопреки изложенным в кассационной жалобе доводам, выводы суда о виновности Стародубцева и квалификации его действий являются правильными, основаны на совокупности исследованных доказательств, не согласиться с которыми оснований не имеется.

При этом, суд учитывал показания потерпевшего К *******, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что после совместного распития спиртных напитков на балконе со Стародубцевым, он вышел на кухню и там уснул, через некоторое время он услышал шаги и увидел неизвестного ему человека, который окликнул Стародубцева, после чего он (К ******* ) очнулся только в ******* , кто наносил ему удары, он не помнит и не знает;

Судом исследовались показаниями свидетеля П ******* об обстоятельствах, в связи с которыми он прибыл в квартиру своего знакомого Стародубцева, где увидел, что на балконе лицом вниз лежал Стародубцев, а на кухне за столом сидел неизвестный ему мужчина, голова которого была опрокинута на стол, мужчина был весь в крови и издавал непонятные звуки, после чего свидетелем были вызваны наряды скорой помощи и полиции;

Согласно показаниям свидетелей - сотрудников полиции К******* и Ц*******, сообщивших об обстоятельствах их выезда, по информации о совершенном там преступлении, в квартиру, где находились Стародубцев в состоянии сильного алкогольного опьянения и потерпевший К*******, лежавший на полу с ножевыми ранениями, которому медицинские работники оказывали первую помощь. Также свидетели пояснили, что еще в квартире Стародубцев произносил фразы адресованные потерпевшему и связанные с произошедшим .

Кроме того вина Стародубцева подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, в частности: протоколом явки с повинной Стародубцева; протоколами осмотра места происшествия и осмотра предметов; протоколом осмотра и прослушивания фонограммы - аудиозаписи разговора между врачом скорой медицинской помощи и свидетелем П ******* ; экспертными заключениями, вещественными и иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Помимо прочего, судом принято во внимание заключение эксперта,

согласно которому у К ******* были обнаружены множественные телесные повреждения в виде: проникающих колото-резаных ранений груди, живота, непроникающих колото-резаных ранений передней брюшной стенки, непроникающих резаных ран передней левой поверхности шеи, резаной раны передней поверхности левого плеча, которые в совокупности причинили вред здоровью, опасный для жизни человека, вызвавший расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Судом дана надлежащая оценка заключению экспертизы в совокупности со всеми исследованными доказательствами, и суд, оценив все доказательства по делу, мотивированно указал, по каким основаниям он доверяет данному экспертному заключению.

В соответствии с требованиями закона суд исследовал показания потерпевшего К*******, данные им как в ходе предварительного следствия, так и при рассмотрении дела в суде, всех свидетелей, а также показания осужденного Стародубцева, в совокупности со всеми выше приведенными доказательствами. В приговоре суд указал мотивы, по которым принимает как достоверные одни показания, и отвергает другие.

Доводы осужденного о том, что данные в ходе судебного заседания показания потерпевшего К ******* должным образом судом проверены не были, не нашли своего подтверждения, поскольку были предметом тщательной проверки суда первой и апелляционной инстанций.

В обжалуемых судебных решениях, обоснованно указано, что первоначальные показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетелей по делу и одновременно с этим находятся в противоречии с показаниями осужденного. Кроме того, в ходе предварительного следствия потерпевший К ******* также пояснял, что заявление о привлечении к уголовной ответственности человека по имени И******* , которого, как следует из представленных материалов, он ранее не знал, было написано им для того чтобы помочь своему другу Стародубцеву.

Также стоит отметить, что судом была дана должная оценка показаниям свидетеля П ******* , оснований не доверять им у суда не имелось, доводы стороны защиты о его причастности к совершению преступления, своего подтверждения не нашли, в том числе и по причине того, что именно он вызвал сотрудников скорой помощи, в результате чего потерпевший остался жив.

Оценив показания осужденного, потерпевшего, свидетелей и сопоставив их с иными доказательствами, суд правильно установил, что между осужденным Стародубцевым и потерпевшим К******* произошел конфликт, в ходе которого осужденный, умышленно нанес К******* множественные удары ножом в область тела, шеи и рук, и обоснованно пришел к выводу о том, что мотивом преступления явились неприязненные отношения на почве ссоры.

Об умысле осужденного на совершение убийства свидетельствуют характер действий Стародубцева, способ совершения и орудие преступления, которым был нож, локализация ножевых ранений в область жизненно важных органов потерпевшего.

Представленные сторонами суду доказательства были исследованы в установленном законом порядке.

Оценка исследованных в суде доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. Выводы суда о виновности Стародубцева основаны на доказательствах, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, оснований для признания их недопустимыми доказательствами, у суда не имелось.

Оценив собранные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу, что Стародубцев совершил покушение на убийство, то есть умышленное действие лица, непосредственно направленное на причинение смерти другому человеку.

Оснований для иной оценки доказательств и иной квалификации действий осужденного Стародубцева, а также оснований для постановления оправдательного приговора, либо возврата дела прокурору не имеется.

При таких обстоятельствах, квалификация действий осужденного Стародубцева по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ является правильной.

Наказание Стародубцеву назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60, 66 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление и условия жизни его семьи. Смягчающими наказание обстоятельствами обоснованно признаны его явка с повинной, *******. Отягчающих наказание обстоятельств установлено не было.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания, являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осужденному наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному.

Достаточных оснований для применения к Стародубцову положений ст.ст. 15 ч.6, 64, 73 УК РФ, суд не усмотрел, свое решение надлежащим образом мотивировал, оснований не согласиться с ним нет.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебной коллегией были надлежаще, по материалам уголовного дела, проверены доводы осужденного о незаконности и необоснованности приговора суда, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, они обоснованно были признаны несостоятельными с указанием в апелляционном определении мотивов принятого решения и выводов о законности, обоснованности и справедливости приговора суда. Содержание апелляционного постановления отвечает требованиям ст. 389-28 УПК РФ.

Судебной коллегией по уголовным делам надлежащим образом проверялись доводы о нарушении принципа равноправия и состязательности сторон, а также, в частности и о том, что одежда Стародубцева непосредственно после совершения преступления на предмет наличия либо отсутствия на ней следов крови не была осмотрена, указанные доводы, по материалам уголовного дела, своего подтверждения не нашли.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Стародубцева для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

В передаче кассационных жалоб осужденного Стародубцева В.В. на приговор Зюзинского районного суда города Москвы от 11 января 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 апреля 2017 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда Н.В. Шарапова