Постановление Московского городского суда от 29 августа 2017 г. по делу N 4у-5025/2017

Судья Московского городского суда Арычкина Е.А., изучив кассационную жалобу осужденного Петрова К.Е. о пересмотре приговора Кунцевского районного суда г. Москвы от 7 декабря 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 февраля 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Кунцевского районного суда г. Москвы от 7 декабря 2016 года

Петров К. Е., *** года рождения, уроженец ****, гражданин **, не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Петрову К.Е. исчислен с 3 сентября 2016 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 февраля 2017 годаприговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Петров К.Е.выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями в части назначенного наказания; считает, что всвязи с неверной квалификацией его действий органами предварительного расследования, он был лишен возможности ходатайствовать о рассмотрении дела в особом порядке; ссылается на то, что судом не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства, а именно признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие наиждивении малолетних детей, матери пенсионного возраста, положительные характеристики с места работы и жительства, наличие хронического заболевания, возраст осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправлениеосужденного; просит судебные решения изменить, снизить назначенноенаказание.

Изучив судебные решения, проверив доводы кассационной жалобы полагаю, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда Петров К.Е. осужден за незаконное хранение без цели сбыта психотропных веществ в крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

П риговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 10 Постановления от 28 января 2014 года N 2 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, суд (судья) кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права. Доводы кассационных жалоб, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела, проверке не подлежат, так как фактические обстоятельства преступления, установленные судами первой и апелляционной инстанций, для суда кассационной инстанции считаются установленными окончательно.

Фактические обстоятельства совершенного преступления установлены правильно, поскольку в полной мере основаны на совокупности собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств по делу, а именно на основании анализа признательных показаний самого осужденного, а также на основании анализа показаний: свидетелей П.А.Г., К.В.И. - сотрудников полиции, об основаниях и обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий, об обстоятельствах задержания осужденного, у которого входе личного обыска был обнаружен и изъят сверток с психотропным веществом; свидетеля М.А.В., оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, свидетеля В.Д.В., данных в ходе судебного заседания и оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах проведения личного досмотра, а также о проведении обследования жилого помещения Петрова К.Е.; эксперта С.Е.А., данных в ходе судебного следствия, которая подтвердила сделанные ею выводы в заключении эксперта N **** от **** года.

Вышеуказанные показания согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе, справками об исследовании и заключениями экспертов.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд раскрыл в приговоре содержание названных доказательств, то есть изложил существо показаний осужденного, свидетелей и сведения, содержащиеся в письменных доказательствах. Оснований для оговора Петрова К.Е. свидетелями обвинения, либо их заинтересованности в исходе дела, не установлено.

Все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Доводы кассационной жалобы о неверной квалификации органами предварительного расследования действийПетрова К.Е., в связи с чем осужденный был лишен возможности заявить ходатайство о рассмотрении дела в способом порядке судебного разбирательства, нахожу несостоятельным, поскольку на основании установленных фактических обстоятельств дела суд правильно квалифицировал действия Петрова К.Е. по ч. 2 ст. 228 УК РФ. Оснований для иной правовой оценки действий осужденного, не имеется.

Следует отметить, что наказание по ч. 2 ст. 228 УК РФ Петрову К.Е. назначено фактически в пределах минимального размера санкции статьи в виде 4 лет лишения свободы.

Вопреки доводам кассационной жалобы, наказание Петрову К.Е. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера, степени общественной опасности, фактических обстоятельств дела, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд признал то, что Петров К.Е. ранее не судим, вину признал, в содеянном раскаялся, имеет на иждивении двоих малолетних детей, мать пенсионного возраста, положительные характеристики с места работы и жительства, добровольно сообщил о местах нахождения веществ и предметов, обнаруженных в ходе обследования жилого помещения, их предназначении, чем активно способствовал раскрытию и расследованиюпреступления, состояние здоровья осужденного и условия жизни его семьи, а также с учетом отсутствия отягчающих обстоятельств.

При этом суд мотивировал в приговоре свое решение о необходимости исправления Петрова К.Е. лишь в условиях изоляции от общества, без применения в отношении него положений ст.ст. 15, 64, 73 УК РФ, и вместе с тем нашел возможным не назначать ему дополнительного наказания, с чем нельзя не согласиться.

Таким образом, оснований для смягчения назначенного Петрову К.Е. наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности осужденного.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке, в полном объеме были проверены доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, по итогам чего судебная коллегия пришла к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении, с указанием в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, оснований принятого решения об оставлении приговора без изменения .

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанций по данному уголовному делу были выполнены.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение судебных решений не допущено.

С учетом изложенного, оснований для передачи кассационной жалобы осужденного для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

в передаче кассационной жалобыосужденного Петрова К.Е. о пересмотре приговора Кунцевского районного суда г. Москвы от 7 декабря 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 февраля 2017 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции -

отказать.

Судья Е.А. Арычкина