Постановление Московского городского суда от 17 августа 2017 г. по делу N 4у-5036/2017

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу адвоката Мелкова А.Ю. в защиту осужденной Гудковой К.С. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 июня 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 марта 2017 года

Гудкова К.С. , ... года рождения, уроженка .., гражданка .., не судима,-

осуждена по п.п. "а,г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

по п.п. "а,в" ч.2 ст.163 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Гудковой К.С. назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Гудковой К.С. наказание в виде лишения свободы постановленосчитать условным, с испытательным сроком в течение 5 лет с возложением ряда обязанностей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Башилов Д.Р.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 июня 2017 года приговор в отношении Гудковой К.С. изменен: из приговора исключено указание на применение положений ст. 73 УК РФ в отношении Гудковой К.С., которую определено направить в исправительную колонию общего режима для отбывания наказания, назначенного по п.п. "а,г" ч. 2 ст. 161 УК РФ и п.п. "а,в" ч.2 ст.163 УК РФ , на основании ч.3 ст.69 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 4 года. Срок отбывания наказания Гудковой К.С. определено исчислять с 21 июня 2017 года, с зачетом в срок отбытия наказания нахождение ее под домашним арестом с 5 февраля 2016 года по 20 июня 2017 года включительно. В остальной части приговор в отношении Гудковой К.С. оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Мелков А.Ю. выражает несогласие с решением суда апелляционной инстанции об исключении из приговора указания о применении к Гудковой К.С. положений ст.73 УК РФ. С приведением соответствующего обоснования утверждает, что достижение целей наказания возможно без изоляции его подзащитной от общества, отмечая, что Гудкова К.С. не принимала участие в нанесении телесных повреждений потерпевшему.

С учетом изложенного, адвокат Мелков А.Ю. просит отменить апелляционное определение, а уголовное дело в отношении Гудковой К.С. направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Проверив доводы кассационной жалобы адвоката Мелкова А.Ю. в интересах осужденной Гудковой К.С. о несогласии с апелляционным определением, полагаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда Гудкова К.С. осуждена за совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Она же осуждена за совершение вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору под угрозой и с применением насилия.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений; в приговоре изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

При этом обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, судом установлены и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Вина Гудковой К.С. в совершении преступлений, за которые она осуждена, установлена в ходе судебного разбирательства, подтверждается совокупностью доказательств, изложенных в приговоре.

Все собранные по делу доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Юридическая квалификация действий Гудковой К.С. по п.п. "а,г" ч. 2

ст. 161 УК РФ и п.п. "а,в" ч.2 ст.163 УК РФ является правильной и в кассационной жалобе не оспаривается.

Что касается вопроса о наказании, назначенного Гудковой К.С., необходимо отметить следующее.

Не согласившись с решением суда первой инстанции о применении к осужденной положений ст.73 УК РФ, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание доводы апелляционного представления государственного обвинителя, пришел к выводу, что суд первой инстанции при назначении Гудковой К.С. наказания не в полной мере оценил фактические обстоятельства дела, при которых были совершены два тяжких преступления, а также степень участия и роль осужденной в содеянном, в связи с чем назначил наказание, не соответствующее требованиям ст. 60 УК РФ и принципу справедливости наказания.

По мнению судебной коллегии, с учетом конкретных обстоятельств дела, роли осужденной при совершении преступлений и данных о ее личности, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения к Гудковой К.С. положений ст.73 УК РФ, в связи с чем из приговора было исключено указание о применении в отношении нее данной нормы закона с отменой условного наказания и направлением ее для реального отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.

Оснований считать назначенное Гудковой К.С. наказание (с учетом внесенных судом апелляционной инстанции в приговор изменений) чрезмерно суровым не имеется.

С учетом положений ст.ст. 389.24 и 389.26 УПК РФ, суд апелляционной инстанции по представлению прокурора вправе изменить приговор и усилить осужденному наказание.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, однако таких нарушений судом апелляционной инстанций в отношении Гудковой К.С. не допущено.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Учитывая изложенное, не усматриваю оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Мелкова А.Ю. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.401-8 УПК РФ и ст.401-10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Отказать в передаче кассационной жалобы адвоката Мелкова А.Ю. в защиту осужденной Гудковой К.С. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 июня 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Э.Н. Бондаренко