Постановление Московского городского суда от 17 августа 2017 г. по делу N 4у-5040/2017

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу осужденного

Страна Д.С. о пересмотре приговора Нагатинского районного суда г. Москвы от 1 марта 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 апреля 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 1 марта 2016 года

Страна Д.С. , ... года рождения, уроженец ... , гражданин ... , ранее не судимый,-

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Страна Д.С. исчислен с 1 марта 2016 года, с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с 3 декабря 2015 года по 29 февраля 2016 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 апреля 2016 года приговор суда в отношении Страна Д.С. оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Страна Д.С. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, указывает на то, что суд, назначив ему наказание в виде реального лишения свободы, надлежащим образом не мотивировал такое решение; полагает, что препятствий для применения в отношении него положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имелось.

С учетом изложенного, осужденный Страна Д.С. просит изменить приговор и смягчить назначенное ему наказание .

Проверив доводы кассационной жалобы осужденного Страна Д.С., полагаю, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда Страна Д.С. осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Приговор в отношении Страна Д.С. постановлен в порядке главы 40 УПК РФ, требования которой в отношении него судом соблюдены.

В судебном заседании Страна Д.С. согласился с предъявленным обвинением, после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, при этом государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Юридическая квалификация действий осужденного Страна Д.С. по ч. 2 ст. 228 УК РФ соответствует описанию преступного деяния, с обвинением в совершении которого он согласился, и является правильной.

При назначении Страна Д.С. наказания суд в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности виновного.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел совершение преступления впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья Страна Д.С., являющегося инвалидом 3 группы, наличие родителей пенсионного возраста, состояние здоровья матери, наличие несовершеннолетнего ребенка, его состояние здоровья, а также положительную характеристику.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности Страна Д.С. , суд пришел к выводу о возможности его исправления лишь в условиях изоляции от общества.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, позволяющих применить к Страна Д.С. положение ст. 64 УК РФ, суд не усмотрел, как и не усмотрел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ , мотивировав принятое решение, с чем нельзя не согласиться.

Нормы Общей части УК РФ, в том числе правила, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ, при назначении Страна Д.С. наказания судом соблюдены.

По своему виду и размеру назначенное ему наказание является соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С законностью и справедливостью приговора суда в отношении Страна Д.С. согласился и суд апелляционной инстанции, которым при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке в полном объеме были проверены доводы апелляционной жалобы осужденного Страна Д.С. и признаны несостоятельными.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, в нем приведены мотивы, по которым приговор суда оставлен без изменения.

Соглашаясь с состоявшимися в отношении Страна Д.С. судебными решениями, не усматриваю оснований для их отмены или изменения в кассационном порядке, каковыми в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, поскольку таких нарушений судами нижестоящих инстанций не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Страна Д.С. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8 УПК РФ, ст. 401.10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Отказать в передаче кассационной жалобы осужденного

Страна Д.С. о пересмотре приговора Нагатинского районного суда г. Москвы от 1 марта 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 апреля 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Э.Н. Бондаренко