Постановление Московского городского суда от 22 августа 2017 г. по делу N 4у-5047/2017

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу адвоката Платашиной М.С. в защиту осужденного

Королькова И.В. о пересмотре приговора Нагатинского районного суда

г. Москвы от 27 февраля 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 июня 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2017 года

Корольков И.В., ... года рождения, уроженец ... , гражданин ... , ранее не судим,-

осужден по ч. 3 ст. 30 ч.3 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Королькову И.В. исчислен с 27 февраля 2017 года, с зачетом в срок наказания времени фактического задержания и содержания под стражей в период с 12 декабря 2015 года по 26 февраля 2017 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждена Рылеева А.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 июня 2017 года приговор суда в отношении Королькова И.В. оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Платашина М.С. выражает несогласие с состоявшимися в отношении осужденного Королькова И.В. судебными решениями ввиду существенного нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что имелись основания для возврата дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, поскольку из материалов дела не усматривается факт вручения Королькову И.В. копии обвинительного заключения. Указывает на отсутствие в материалах дела детализации телефонных переговоров потерпевшей П., которую последняя передавала следователю. Обращает внимание, что в протоколе осмотра места происшествия от 02.11.2016 года неверно указаны данные о составившем его лице, а согласно заключению эксперта N 90/24-1 от 29.08.2016 года принадлежность голоса мужчины в исследованных записях телефонных разговоров с участием П., Королькову И.В. не установлена. Также полагает, что при назначении наказания судом не в полной мере были учтены смягчающие обстоятельства.

С учетом изложенного, адвокат Платашина М.С. просит состоявшиеся в отношении Королькова И.В. судебные решения отменить.

Полагаю, что оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Платашиной М.С. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда Корольков И.В. осужден за покушение на мошенничество, то есть совершение умышленных действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом, с использованием своего служебного положения, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; в приговоре изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.

При этом вывод суда о виновности Королькова И.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч.3 ст.159 УК РФ, является обоснованным и подтверждается доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре, прежде всего, показаниями потерпевшей П. об обстоятельствах совершения в отношении нее преступления сотрудником полиции Корольковым И.В., по указанию которого она в рамках проведения оперативного мероприятия передала денежные средства Рылеевой А.А. за не привлечение ее несовершеннолетнего сына к уголовной ответственности; показаниями свидетелей - сотрудников полиции М., Т., Д., М., К., К. об обстоятельствах подготовки, проведения и фиксации результатов оперативно-розыскного мероприятия с участием П. в отношении Королькова И.В. и Рылеевой А.А.; показаниями свидетелей - представителей общественности Б., Ф., Б., М., С., Р. об их участии в подготовке, проведении и фиксации результатов оперативно-розыскного мероприятия; а также показаниями свидетелей П., Б., Ш., К. и других.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имелось, поскольку они последовательны, непротиворечивы, а также подтверждаются письменными материалами дела, в числе которых материалы оперативно-розыскной деятельности, протоколы осмотра места происшествия и денежных купюр, изъятых у Рылеевой А.А., заключение эксперта о наличии на руках Рылеевой А.А. следов красящего вещества, которыми были обработаны денежные купюры, детализация абонентских номеров П., Королькова И.В. и Рылеевой А.А., протоколы осмотра предметов - аудиозаписей разговоров между П., Корольковым И.В. и Рылеевой А.А., заключения лингвистической экспертизы и экспертизы звукозаписей, документы, подтверждающие должностное положение Королькова И.В.

При этом, оперативно-розыскное мероприятие - оперативный эксперимент проведено в соответствии с требованиями ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" и результаты оперативно-розыскной деятельности нарушений требований уголовно-процессуального закона, предъявляемым к доказательствам, не содержат.

Все собранные и исследованные судом доказательства были оценены в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Суд не установилобстоятельств, в связи с которыми положенные в основу приговора доказательства могли быть признаны недопустимыми, при этом указал в приговоре, почему доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

В частности, с приведением надлежащей мотивации в приговоре суд указал, почему он критически отнесся к показаниям осужденного Королькова И.В., отрицавшего свою вину в инкриминированном преступлении.

Версия Королькова И.В. и его доводы о невиновности были проверены в ходе судебного следствия, но своего подтверждения не нашли, так как полностью опровергаются положенными в основу приговора признанными достоверными доказательствами.

Совокупность всесторонне исследованных доказательств по делу позволила суду правильно установить фактические обстоятельства дела и постановить обвинительный приговор в отношении Королькова И.В., юридическая квалификация действий которого по ч. 3 ст. 30 ч.3 ст.159 УК РФ является правильной.

Наказание осужденному Королькову И.В. назначено в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, при этом суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности Королькова И.В., наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел положительную характеристику Королькова И.В., состояние его здоровья, наличие несовершеннолетнего и малолетних детей, матери инвалида, а также состояние ее здоровья.

Все данные о личности Королькова И.В. и его семейном положении были учтены судом при назначении ему наказания.

Однако, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, общественную опасность содеянного, роль Королькова И.В. в совершенном преступлении, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление Королькова И.В. и предупреждение совершения им новых преступлений возможно лишь в условиях изоляции его от общества.

Оснований для применения к нему положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усмотрел.

Назначенное Королькову И.В. наказание по своему виду и размеру является соразмерным содеянному.

С законностью, обоснованностью и справедливостью приговора суда первой инстанции в отношении Королькова И.В. согласился и суд апелляционной инстанции, которым при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке в полном объеме были проверены доводы апелляционных жалоб осужденного Королькова И.В. и адвоката Платашиной М.С., аналогичные изложенным защитником в кассационной жалобе.

В апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, приведены убедительные мотивы, по которым доводы стороны защиты признаны несостоятельными, а приговор суда в отношении Королькова И.В. оставлен без изменения.

С выводами суда апелляционной инстанции нельзя не согласиться.

В частности, судебная коллегия обоснованно отметила, что доводы защитника о том, что Королькову И.В. не была вручена копия обвинительного заключения, опровергаются материалами дела, а именно распиской осужденного и ответом на запрос врио начальника ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по г. Москве, свидетельствующими об обратном.

Состоявшиеся в отношении Королькова И.В. судебные решения являются законными, обоснованными и справедливыми, вопреки утверждению адвоката Платашиной М.С. об обратном, а уголовное дело в отношении него рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение состоявшихся в отношении Королькова И.В. судебных решений в кассационном порядке, судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Таким образом, основания для передачи кассационной жалобы адвоката Платашиной М.С. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.401-8 УПК РФ и ст.401-10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Отказать в передаче кассационной жалобы адвоката Платашиной М.С. в защиту осужденного

Королькова И.В. о пересмотре приговора Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 июня 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Э.Н. Бондаренко