Постановление Московского городского суда от 25 августа 2017 г. по делу N 4у-5048/2017

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу адвоката Ковалева Д.Г. в интересах осужденного Кондратьева С.А. о пересмотре приговора Нагатинского районного суда города Москвы от 12 января 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 мая 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Нагатинского районного суда города Москвы от 12 января 2016 года

Кондратьев С.А. , ... года рождения, уроженец ... , гражданин ... , ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 19.05.2010 N 87-ФЗ) к 8 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Кондратьеву С.А. исчислен с 12 января 2016 года, с зачетом в срок отбытия наказания периода содержания под стражей с 3 июня 2015 года по 11 января 2016 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 мая 2016 года приговор в отношении Кондратьева С.А. оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Ковалев Д.Г. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Кондратьева С.А. судебными решениями, считает недоказанным наличие у него умысла на сбыт изъятых в его жилище наркотических средств и психотропных веществ, утверждая, что Кондратьев С.А. является наркозависимым лицом и наркотические средства были приобретены им для личного потребления, при этом ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют сведения о наличии договорённости Кондратьева С.А. с покупателями наркотических средств, а также сведения о времени и способе сбыта. Также адвокат указывает на чрезмерную суровость назначенного Кондратьеву С.А. наказания, считает, что суд не в полной мере учел данные о его личности и состоянии здоровья; помимо того, указывает на наличие у Кондратьева С.А. ряда заболеваний, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей.

На основании изложенного, адвокат Ковалев Д.Г. просит изменить состоявшиеся в отношении Кондратьева С.А. судебные решения, переквалифицировать его действия с ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ и смягчить назначенное ему наказание с применением положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ.

Проверив доводы кассационной жалобы адвоката Ковалева Д.Г., полагаю, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда Кондратьев С.А. осужден за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств и психотропных веществ, в особо крупном размере.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; в приговоре изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Судом установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.

При этом вывод суда о виновности Кондратьева С.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, является обоснованным и подтверждается доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре:

- показаниями свидетелей - сотрудников полиции Б. и О. об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий "наблюдение" и "обследование жилого помещения" в связи с имеющейся в отношении Кондратьева С.А. информацией о его причастности к незаконному обороту наркотических средств, которые по результатам проведения оперативных мероприятий были обнаружены по месту его проживания;

- показаниями свидетелей - понятых С. и Л., о том, что они в качестве представителей общественности принимали участие в оперативно-розыскном мероприятии "обследование жилого помещения", при этом, из металлического сейфа, расположенного в квартире Кондратьева С.А., были изъяты полиэтиленовые пакеты с различными веществами, две пластиковые ложки, упаковка с пластиковыми прозрачными пакетиками, полимерный пакет с застежкой, в котором находись два куска вещества коричневого цвета растительного происхождения, а также с тумбы были изъяты электронные весы.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имелось, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела, указанными в приговоре, в числе которых:

- акт наблюдения, согласно которому 17 июля 2012 года по адресу: ... , сотрудники полиции осуществляли наблюдение за молодым человеком, впоследствии оказавшимся Кондратьевым С.А., который по имеющейся информации занимался сбытом наркотических средств;

- акт обследования с фототаблицей, согласно которого в ходе ОРМ "обследование жилого помещения" по адресу: ... , были обнаружены и изъяты из незаконного оборота находящиеся в удобной для сбыта расфасовке: наркотическое средство - гашиш, в виде спрессованных фрагментов и психотропное вещество - амфетамин, в свертках и пакетиках;

- заключение судебной химической экспертизы от 20 августа 2012 года, согласно выводам которой представленные на экспертизу вещества, изъятые 17.07.2012 года по адресу: ... , являются наркотическим средством - гашишем, общим весом 122,0 грамма, и психотропным веществом - амфетамином, общим весом 9,08 грамма.

Все перечисленные и другие исследованные доказательства получили оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении Кондратьева С.А.

При этом, юридическая квалификация действий Кондратьева С.А. по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ является правильной, вопреки мнению защитника об обратном.

Доводы адвоката о том, что по делу отсутствуют сведения о наличии договоренности с покупателями, а также сведения о времени и способе сбыта, что, по мнению защитника, свидетельствует об отсутствии объективных доказательств приготовления Кондратьева С.А. к незаконному сбыту наркотических средств и психотропного вещества, являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно им отвергнуты как несостоятельные, так как находятся в противоречии с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и опровергаются положенными в основу приговора доказательствами, исходя из которых, с учетом различных видов изъятых наркотиков, удобной для сбыта упаковки и места хранения в металлическом сейфе, веса наркотического средства и психотропного вещества, наличия металлических весов, предназначенных для взвешивания наркотиков, а также имеющихся в распоряжении УФСКН по г. Москве сведений о причастности Кондратьева С.А. к незаконному сбыту наркотических средств и психотропных веществ, суд пришел к правильному выводу о приготовлении Кондратьева С.А. к незаконному сбыту наркотических средств и психотропных веществ.

Учитывая изложенное, оснований для иной правовой оценки действий Кондратьева С.А. не имеется.

Наказание Кондратьеву С.А. назначено в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также обстоятельств, смягчающих его наказание, каковыми признаны, совершение преступления впервые, раскаяние в содеянном, состояние здоровья Кондратьева С.А., наличие малолетнего ребенка и положительных характеристик.

Принимая во внимание данные о личности Кондратьева С.А., обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты лишь в условиях изоляции Кондратьева С.А. от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, при этом не усмотрев оснований для применения положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, с чем нельзя не согласиться.

С законностью, обоснованностью и справедливостью приговора суда в отношении Кондратьева С.А. согласился и суд апелляционной инстанции, которым при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке в полном объеме были проверены доводы апелляционных жалоб адвоката Ковалева Д.Г. и осужденного Кондратьева С.А., в том числе, аналогичные изложенным в кассационной жалобе. Признавая их несостоятельными, судебная коллегия привела в апелляционном определении убедительные мотивы, по которым оставила приговор без изменения.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В связи с доводами защитника, ссылающегося на постановление Правительства РФ от 14.01.2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", и утверждающего о наличии у Кондратьева С.А. ряда тяжелых заболеваний, включенных в перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, необходимо отметить, что вышеуказанное постановление устанавливает порядок медицинского освидетельствования подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Поскольку в отношении Кондратьева С.А. постановленобвинительный приговор, который вступил в законную силу, с назначением наказания в виде лишения свободы, то освидетельствование осужденных при наличии тяжелого заболевания, препятствующего отбыванию наказания, проводится на основании постановления Правительства РФ от 06.02.2004 N 54 "О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью".

Вопросы, касающиеся освобождения осужденных от наказания в связи с болезнью в соответствии со ст. 81 УК РФ могут быть разрешены в порядке исполнения приговора (п. 6 ст. 397 УПК РФ и ст. 398, 399 УПК РФ).

Оснований же для отмены или изменения приговора и апелляционного определения в кассационном порядке, каковыми в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, не имеется, поскольку таких нарушений судами нижестоящих инстанций не допущено.

С учетом изложенного, оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Ковалева Д.Г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.401-8 УПК РФ и ст.401-10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Отказать в передаче кассационной жалобы адвоката Ковалева Д.Г. в интересах осужденного Кондратьева С.А. о пересмотре приговора Нагатинского районного суда города Москвы от 12 января 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 мая 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Э.Н. Бондаренко