Постановление Московского городского суда от 22 августа 2017 г. по делу N 4у-5050/2017

Судья Московского городского суда Задорожная З.А., изучив кассационную жалобу адвоката Островского Ю.А. в интересах осужденного И*. о пересмотре приговора Тимирязевского районного суда города Москвы от 25 ноября 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 марта 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Тимирязевского районного суда города Москвы от 25 ноября 2015 года

И*, ***, ранее не судимый,

- осужден по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, И*. оправдан на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления. В соответствии со ст. 134 УПК РФ ему разъяснено право на реабилитацию.

Срок отбытия наказания исчислен с 20 марта 2014 года, с зачетом времени его фактического задержания.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Д*.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 марта 2016 года приговор суда в отношении И*. оставлен без изменения.

Приговором суда И*. осужден за вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозами применения насилия и уничтожения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере.

Преступление совершено в городе *** в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый И*. вину в содеянном не признал.

В кассационной жалобе адвокат Островский Ю.А. просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия И*. на ч. 2 ст. 330 УК РФ и назначить осужденному И*. условное осуждение с применением ст. 73 УК РФ, ссылаясь на отсутствие доказательств требований со стороны И*. о передачи ему денег потерпевшими Я*. и Я*., показания потерпевших Я*. и Я*. являются противоречивыми и не подтверждаются другими доказательствами по уголовному делу.

Проверив доводы кассационной жалобы и представленные материалы, считаю, что оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Виновность И*. в совершении вымогательства, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: показаниями потерпевшего Я*. об отсутствии у него обязательств перед Д*. и И*. и об обстоятельствах совершения в отношении него вымогательства денежных средств Д*. и И*., которые требовали под угрозой применения физической расправы передачи *** рублей за решение вопроса по возврату кредита, данную сумму он одолжил у Д*. и передал их И*., при этом последний заверил, что передаст деньги Д*. В конце августа в начале сентября 2013 года Д*. назначил ему встречу в кафе "***", куда он и приехал вместе со своим отцом Я*., в ходе встречи Д*. в присутствии И*. стал высказывать в адрес его и отца угрозы убийством, требуя передачи денежных средств в размере *** рублей. Требуемые денежные средства в размере *** рублей он вновь занял у Д*. и передал их Д*. который сказал, что все недоразумения по кредиту урегулированы. В конце сентября - в начале октября 2013 года Д*. снова потребовал *** рублей, которые он отдал на встрече с Д*. в присутствии И*. в ТЦ "***", позже Д*. потребовал еще *** рублей, которые он передал И*. В начале декабря 2013 года Д*. позвонил ему на телефон и назначил встречу совместно с И*. в офисе по адресу: *** в ходе которой потребовал передачи ему денежных средств в размере *** рублей, после чего достал из шкафа пистолет, и приставил дуло к виску, при этом И*. держал в руках нож. И*. звонил ему неоднократно на мобильный телефон напоминал об обязательствах перед Д*. и угрожал физической расправой в случае невозврата денежных средств и обращения его в правоохранительные органы, аналогичными показаниями потерпевшего Я*.; показаниями свидетелей Г*. и Г*., являющихся родственниками потерпевших и давших показания о поступивших угрозах расправы в адрес Я*. и Я*. и членов их семьи от Д*., который требовал передачи денежных средств в размере *** рублей, *** рублей, *** рублей, *** рублей и *** рублей в разные периоды времени, при этом И*. требовал от Я*., выполнять требования Д*.; показаниями свидетеля Д*. о том, что она одалживала денежные суммы в размере *** рублей и *** рублей семье Я*, которые передавались осужденным Д*. и И*.; показаниями свидетелей К*., Ш*., А*., М*. - сотрудников полиции, которые принимали участие в оперативно-розыскных мероприятиях по задержанию Д*. и И*., связанного с заявлением потерпевшего Я*. о совершенном вымогательстве; протоколами очных ставок между потерпевшими Я*., Я*. и обвиняемым И*., в ходе которых потерпевшие подтвердили ранее данные ими показания; протоколами обысков; протоколом личного досмотра И*., в ходе которого у последнего обнаружены и изъяты денежные средства, ранее выданные Я*. для проведения оперативно-розыскного мероприятия и иными доказательствами, проанализированными в приговоре.

Вопреки доводам жалобы судом установлено, что И*. по предварительному сговору с Д*., требовали от Я*, денежные средства на общую сумму *** рублей, под предлогом разрешения конфликта, связанного с получением потерпевшими кредита, при этом высказывали угрозы убийством потерпевшим, в том числе членам семьи, и уничтожением их имущества.

Таким образом, выводы суда о виновности И*. в совершении преступления, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Вопреки доводам жалобы, доказательства, положенные в основу приговора, отвечают требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ и являются допустимыми.

С учетом фактических обстоятельств дела, установленных судом, юридическая квалификация действий И*. по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ является правильной и в приговоре подробно мотивирована.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые повлияли на правильность установления судом фактических обстоятельств содеянного осужденным, из представленных материалов не усматривается.

Наказание осужденному И*. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60, 61 УК РФ, а именно с учетом смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, наличия на иждивении несовершеннолетних детей и малолетнего ребенка, состояния здоровья осужденного, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств .

Вопреки доводам жалобы адвоката Островского Ю.А., все заслуживающие внимания обстоятельства, относящиеся к личности осужденного И*., в том числе и те, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, учтены в полном объеме и указаны в судебных решениях. При таких обстоятельствах оснований для признания назначенного осужденному И*. наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и для назначения ему наказания с применением правил ст. 73 УК РФ не имеется.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебной коллегией были проверены доводы апелляционных жалоб осужденных и их защитников, в том числе аналогичные тем, что приведены адвокатом Островским Ю.А. в кассационной жалобе и внесены соответствующие изменения в приговор суда. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, допущено не было.

Учитывая изложенное, нахожу судебные решения законными, обоснованными и мотивированными, и не усматриваю оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в передаче кассационной жалобы адвоката Островского Ю.А. в интересах осужденного И*. о пересмотре приговора Тимирязевского районного суда города Москвы от 25 ноября 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 марта 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда З.А. Задорожная