Постановление Московского городского суда от 29 августа 2017 г. по делу N 4у-5063/2017

Судья Московского городского суда Арычкина Е.А., изучив кассационную жалобу осужденного Журавлева М.Н. о пересмотре приговора Кунцевского районного суда г. Москвы от 31 августа 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 октября 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Кунцевского районного суда г. Москвы от 31 августа 2016 года

Журавлев М.Н., **** года рождения, уроженец ***, гражданин **, не судимый,

осужден по п. "б" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 6 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Журавлев М.Н. взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания емуисчислен с 31 августа 2016 года. Зачтено в срок отбытия наказания время нахождения Журавлева М.Н. под стражей с 28 июля 2015 года по 30 июля 2015 года и время нахождение под домашним арестомс 30 июля 2015 года по 31 августа 2016 года включительно.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 октября 2016 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Журавлев М.Н. выражает несогласие с судебными решениями, ввиду существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов,несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела; считает, что его действия должны быть квалифицированы поч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ, поскольку его задержание было произведено в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка"; указывает, что судом не принято во внимание совершение преступления в виду тяжелых жизненных обстоятельств; просит приговоризменить, смягчить назначенное наказание.

Изучив судебное решение, проверив доводы кассационной жалобы полагаю, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

По приговору суда Журавлев М.Н. осужден за незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

П риговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 10 Постановления от 28 января 2014 года N 2 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, суд (судья) кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права. Доводы кассационных жалоб, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела, проверке не подлежат, так как фактические обстоятельства преступления, установленные судами первой и апелляционной инстанций, для суда кассационной инстанции считаются установленными окончательно.

Фактические обстоятельства совершенного преступления установлены правильно, поскольку в полной мере основаны на совокупности собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств по делу, а именно на основании анализа признательных показаний самого осужденного, а также на основании анализа показаний: свидетеля В.А.В. об обстоятельствах покупки наркотического средства у Журавлева; свидетеля Х.А.А., данных в ходе судебного заседания и оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ об обстоятельствах встречи В.А.В. и Журавлева, а также задержания осужденного; свидетеляГ.В.В. - оперуполномоченного 2 отдела Службы по СЗАО Управления ФСКН России по г. Москве об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия "поверочная закупка";свидетелей С.А.Н., Ч. Я.А., Б.И.В., Р.М.Г., показания которых были оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, об участии их в качестве понятых.

Вышеуказанные показания согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, приведенными в приговоре суда. В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд раскрыл в приговоре содержание названных доказательств, то есть изложил существо показаний осужденного, свидетелей и сведения, содержащиеся в письменных доказательствах. Оснований для оговора Журавлева М.Н. свидетелями обвинения, либо их заинтересованности в исходе дела, не установлено.

Все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

На основании установленных фактических обстоятельств дела суд пришел к правильному выводу о доказанности вины Журавлева М.Н. в совершении преступления, верно квалифицировав его действия по п. "б" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ. Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований для иной правовой оценки действий осужденного не имеется.

Доводы кассационной жалобы о необходимости квалификации действий Журавлева М.Н. по преступлению совершенному 27 июля 2015 года, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, не обоснованы, поскольку, в соответствии с п. 13.1 ПостановленияПленума Верховного суда РФ N 14 от 15 июня 2006 года (в редакции от 16 мая 2017 года) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическимисредствами, психотропными, сильно действующими и ядовитыми веществами", сбыт наркотических средств следует считать оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю наркотических средств, в независимости от фактического получения приобретателем, в том числе при проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка".

Вопреки доводам кассационной жалобы, наказание Журавлеву М.Н. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности, фактических обстоятельств дела, с учетом смягчающих обстоятельств, которыми суд признал то, что Журавлев М.Н. ранее не судим, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, заверил суд, что впредь подобного не повторится, положительно характеризуется, его возраст, состояние здоровья, со стороны его матери - Журавлевой Е.В. он характеризуется исключительно положительно, проживает с бабушкой и матерью, до задержания осуществлял подработку на двух работах, получал высшее образование, оказывал помощь своему отцу, в связи с перенесением инсульта и нуждающегося в посторонней помощи, с учетом отсутствия отягчающих обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд, со ссылкой на фактические обстоятельства дела, а так же на данные о личности Журавлева М.Н., расценив совокупность смягчающих обстоятельств, как исключительных и отсутствие отягчающих обстоятельств, обосновано применил положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания.

При этом, суд мотивировал в приговоре свое решение о том, что достижение цели исправления Журавлева М.Н. возможно лишь в условиях изоляции от общества, без применения в отношении него положений ст. 15, 73 УК РФ, и вместе с тем, нашел возможным не назначать ему дополнительное наказание.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности осужденного.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке, в полном объеме были проверены доводы апелляционной жалобы адвокатаосужденного, аналогичные доводам кассационной жалобы, по итогам чего судебная коллегия пришла к обоснованному выводу об отказе в ее удовлетворении, с указанием в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, оснований принятого решения об оставлении приговора без изменения.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанций по данному уголовному делу были выполнены. Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение судебных решений, не допущено.

С учетом изложенного, оснований для передачи кассационной жалобы осужденного для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

в передаче кассационной жалобы осужденного Журавлева М.Н. о пересмотре приговора Кунцевского районного суда г. Москвы от 31 августа 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 октября 2016 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции -

отказать.

Судья Е.А. Арычкина