Постановление Московского городского суда от 08 сентября 2017 г. по делу N 4у-5075/2017

Судья Московского городского суда Н.В. Шарапова, изучив кассационную жалобу осужденного Гусейнова М.А. на приговор Люблинского районного суда г.Москвы от 1 июня 2016 года,

установил:

Приговором Люблинского районного суда г. Москвы от 1 июня 2016 года

Гусейнов М.А., ранее не судимый,

осужден:

- по ст.162 ч.4 п.п. "а", "б" УК РФ к лишению свободы сроком на 9 лет (по эпизоду в отношении ***);

- по ст.162 ч.4 п. "а" УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет за каждое

из двух преступлений (по эпизоду в отношении ***).

На основании ст.69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию по совокупности преступлений Гусейнову М.А. назначено 11 лет лишения свободы, в исправительной колонии строгого режима.

Отбывание срока наказания, с зачетом предварительного заключения постановлено, исчислять со 29 мая 2014 года.

Этим же приговором осуждены Нажбудинов М.Ю., Байрамов Э.Ф.о. и Ашуров О.А.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Гусейнов М.А. признан виновным в трех разбоях, то есть в нападениях в целях хищения чужого имущества, совершенных: с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, организованной группой, в особо крупном размере (эпизод от *** года в отношении ***); с угрозой применения насилия и применением насилия, опасного для жизни или здоровья, организованной группой, с применением предмета, используемого в качестве оружия (эпизод от *** года в отношении *** .); с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, организованной группой, с применением предмета, используемого в качестве оружия (эпизод от *** года в отношении ***).

Преступления совершены в г. Москве *** года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Гусейнов М.А. выражает несогласие с состоявшимся в отношении него приговором в части, касающейся назначения ему наказания. Обращает внимание на то, что признал свою вину, и, тем самым, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что не было учтено судом и повлекло назначение столь сурового наказания. Полагает, что у суда имелись все основания для применения к нему положений ст. 64 УК РФ. Просит пересмотреть приговор и смягчить назначенное ему наказание.

Проверив представленные материалы, считаю, что доводы осужденного Гусейнова М.А. являются несостоятельными и его кассационная жалоба передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не подлежит.

Выводы в приговоре о виновности Гусейнова М.А. в преступлениях, а также квалификация его действий по соответствующим эпизодам по ст.ст. 162 ч.4 п.п. "а", "б", 162 ч. 4 п. "а" УК РФ, в кассационной жалобе не оспариваются.

Несмотря на доводы кассационной жалобы, наказание Гусейнову М.А. назначено в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначаемого наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, иных значимых обстоятельств, а также всех известных данных о личности осужденного, в том числе того, что он не судим, положительно характеризуется, имеет ***.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учел признание Гусейновым М.А. своей вины в совершенных преступлениях. Иных смягчающих обстоятельств, в том числе прямо признанных в качестве таковых уголовным законом, а равно отягчающих обстоятельств, суд в отношении Гусейнова М.А. по делу не усмотрел.

Наличие у Гусейнова М.А. такого смягчающего обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, представленными материалами не подтверждается. По смыслу закона в таком аспекте могут рассматриваться лишь активные действия виновного лица, направленные на сотрудничество с правоохранительными органами, в том числе его признательные показания, с помощью которых в ходе предварительного следствия были установлены неизвестные до этого существенные обстоятельства дела, чего в данном случае установлено не было. Сами по себе признательные показания Гусейнова М.А. не могут расцениваться как активное способствование им раскрытию и расследованию преступлений, поскольку из представленных материалов усматривается, что осужденный был уличен в преступлениях потерпевшими, уверенно опознавшими его в стадии предварительного следствия, и на момент первого допроса осужденного орган следствия уже располагал основными имеющими значение для дела сведениями об обстоятельствах совершения разбойных нападений.

Достаточных оснований для применения к Гусейнову М.А. положений ст. ст.15 ч.6, 64, 73 УК РФ суд не нашел, свои выводы об этом в приговоре надлежаще мотивировал, причин не согласиться с ними не имеется.

Назначенное Гусейнову М.А. за каждое из преступлений наказание соразмерно содеянному, соответствует данным о его личности и является справедливым. Положения ст. 69 ч.3 УК РФ применены судом правильно. Окончательно назначенное осужденному наказание также отвечает требованиям ст. 6 УК РФ о его справедливости. Оснований для смягчения приговора суда, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, в данном случае не усматривается.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Гусейнова М.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401-8, 401-10 УПК РФ, судья

постановил:

В передаче кассационной жалобы осужденного Гусейнова М.А. на приговор Люблинского районного суда г.Москвы от 1 июня 2016 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции

Московского городского суда -

отказать.

Судья Московского

городского суда Н.В. Шарапова