Постановление Московского городского суда от 06 сентября 2017 г. по делу N 4у-5081/2017

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К., изучив кассационную жалобу адвоката Пашкова М.Л. в защиту осужденного Баркова К.Б. о пересмотре приговора Тушинского районного суда города Москвы от 2 декабря 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 марта 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

приговором Тушинского районного суда города Москвы от 2 декабря 2015 года

БАРКОВ К.Б. , ***, ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, к наказанию в виде 3 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Баркову К.Б. постановленоисчислять с зачетом предварительного содержания под стражей, то есть с 20 ноября 2014 года.

За гражданским истцом ООО "***" признано право на удовлетворение гражданского иска. Вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Этим же приговором осужден Усенко Р.Е.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 марта 2016 года приговор в отношении Баркова К.Б. оставлен без изменения.

Преступление совершено в городе Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Пашков М.Л. в защиту осужденного Баркова К.Б., не оспаривая доказанность вины осужденного в преступлении и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором в части гражданского иска. Ссылаясь на неоконченный характер преступления и как следствие отсутствие причиненного преступлением вреда, просит изменить приговор, исключив из него указание об удовлетворении гражданского иска.

Изучив доводы кассационной жалобы на основании истребованных материалов уголовного дела, полагаю, что жалоба передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не подлежит.

Приговором суда Барков К.Б. признан виновным в покушении на мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Судом установлено, что Барков К.Б. и Усенко Р.Е. путем обмана внесли изменения в учредительные документы ООО "***" и ЕГРЮЛ, сменив состав учредителей и директора Общества, в результате чего приобрели право на нежилое помещение, расположенное по адресу: ***, принадлежащее ООО "***", которым распорядиться по своему усмотрению не смогли, так как были задержаны сотрудниками полиции.

Вина Баркова К.Б. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается совокупностью доказательств, изложенных в приговоре, и не оспаривается адвокатом в жалобе.

Квалификация действий Баркова К.Б. по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ является правильной.

Вывод суда о виде и размере наказания мотивирован характером и степенью общественной опасности содеянного, обстоятельствами дела и данными о личности осужденного.

Доводы жалобы об изменении приговора в части гражданского иска удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Положения статьи 1064 ГК РФ регламентируют порядок возмещения вреда, причиненного личности или имуществу гражданина, а также вреда, причиненного имуществу юридического лица, согласно которому он подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 07.04.2015 N 7-П, в силу того, что нарушение права собственности и, соответственно, причинение имущественного вреда собственнику начинается с момента, когда виновное лицо неправомерно завладело имуществом и тем самым лишило собственника реальной возможности владеть, пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению (в том числе обеспечивать его сохранность), с того же момента следует считать возможным привлечение этого лица к имущественной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вместе с тем, как справедливо отметил суд апелляционной инстанции, дальнейшая регистрация права собственности на вышеуказанное помещение в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, не требовалась, поскольку данное право было зарегистрировано до совершения осужденными мошеннических действий.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал за потерпевшим (гражданским истцом) право на удовлетворение гражданского иска и передал вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Не согласиться с указанным решением суда оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы, фундаментальных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда в части разрешения гражданского иска, судом не допущено.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований в передаче кассационной жалобы адвоката для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

отказать в передаче кассационной жалобы адвоката Пашкова М.Л. в защиту осужденного Баркова К.Б. о пересмотре приговора Тушинского районного суда города Москвы от 2 декабря 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 марта 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Е.К. Ротанова