Постановление Московского городского суда от 31 августа 2017 г. по делу N 4у-5087/2017

Судья Московского городского суда Сычев А.А., рассмотрев кассационную жалобу осужденного Портнова К.И. о пересмотре приговора Никулинского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 03 июля 2014 года,

УСТАНОВИЛ:

указанным приговором

П О Р Т Н О В К. И.,

*** года рождения, уроженец **, гражданин **, ранее не судимый,

о с у ж д е н по ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 5 ст.290 УК РФ к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере шестидесятикратной суммы взятки в размере 18 000 000 рублей в доход государства, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных, административно-хозяйственных полномочий, сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взят под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания исчислен с 10 апреля 2014 года.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Е* А.Ф.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 июля 2014 года приговор в отношении Портнова К.И. оставлен без изменения.

Портнов К.И. осужден за то, что, состоя в должности ****, являясь должностным лицом, покушался на получение через посредника (Е* А.Ф) взятки в виде денег в сумме ** рублей от генерального директора ** "**" М* Д.А. за совершение в его пользу общего покровительства и попустительства по службе, а также за незаконные действия и бездействие.

Деяние имело место в период времени с 16 июля 2013 года по 02 августа 2013 года в г. ** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Портнов К.И., не соглашаясь с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и несправедливыми, поставленными с неправильным применением уголовного закона. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что суд исказил полученные в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства доказательства, не оценив их надлежащим образом, что повлекло нарушение уголовного закона при постановлении приговора. Указывает, что сумма взятки, которая должна была передана ему М* Д.А. через Е А.Ф., составила ** рублей, что подтверждается показаниями Е* А.Ф. Поскольку он намеревался получить взятку в размере ** рублей, то в его действиях содержится состав преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, то есть взятка в значительном размере. По мнению Портнова К.И. он незаконно осужден по диспозитивному признаку ст. 290 УК РФ "получение взятки за общее покровительство и попустительство по службе", в связи с чем этот признак подлежит исключению из приговора. Кроме того, суд ошибочно не применил к нему положения п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ и ст. 64 УК РФ, так как он с момента задержания давал признательные показания, что должно быть расценено как явка с повинной. На основании изложенного, просит судебные решения изменить, переквалифицировать его действия на ч. 3 ст. 290 УК РФ, исключить из приговора указание об его осуждении по диспозитивному признаку ст. 290 УК РФ "за общее покровительство и попечительство по службе", применить к нему положения п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ и назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив представленные осужденным судебные решения, полагаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по данному делу не имеется.

Выводы суда о виновности Портнова К.И. в совершении указанного преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Вина осужденного Портнова К.И. в совершении преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями свидетеля М* Д.А., из которых следует, что к нему пришли ** Портнов К.И. и Е* А.Ф., вручили ему документы о **** по решению *** о взыскании с возглавляемого им ** "****" денежных средств, попросили его дать им номер своего мобильного телефона и ушли. Затем ему позвонил Е* А.Ф., предложил встретиться и на встрече предложил ему разблокировку счета под служебную записку - ходатайство по выплате зарплаты сотрудникам компании, неблокировку всех счетов компании, затягивание исполнительных действий, а также в будущем помощь с вынесением постановления о невозможности взыскания имущества с должника. Е* А.Ф. за это попросил ** *** для себя и Портнова К.И., который вел ***. Он (М*) попросил время на размышление и в ходе следующей встречи по своей инициативе сделал аудиозапись разговора, в ходе которого Е* А.Ф. пообещал на * месяцев обеспечить беспрепятственную финансово-хозяйственную деятельность компании. В ходе третьей встречи он также сделал запись разговора, Е* А.Ф. подтвердил ранее оговоренные услуги, в его присутствии позвонил Портнову К.И., получив от того информацию о ходе исполнительного производства. Затем они договорились о передаче не ***, а *** рублей, и о встрече для этого *** г. Он обратился с заявлением и правоохранительные органы, согласился принять участие в оперативно-розыскном мероприятии, ему выдали спецтехнику и *** рублей, которые при встрече он передал Е* А.Ф.;

- показаниями свидетелей А* А.С. и Ж* Д.А. об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий, в которых они принимали участие в качестве понятых;

- показаниями свидетеля Н* Б.З., из которых следует, что он не знал, какие именно *** находились в производстве *** Портнова К.И., их было около **. Портнов К.И. до момента задержания наложил арест на какие-то счета и составил акт описи ареста имущества должника, после чего оставил имущество должнику на ответственное хранение. Хватало ли арестованного имущества на погашение задолженности, ему неизвестно. Разблокирование расчетного счета должника под "служебную записку" производится на основании постановления ***, который сам решает, хватает ли арестованных денежных средств на погашение задолженности перед должником. **** процессуально независимое лицо и самостоятельно направляет ход ***. Е* А.Ф. также ранее работал в этом отделе в должности судебного ***, но уволился;

- показаниями свидетеля Б* Д.Б., инспектора ***, из которых следует, что имеющаяся в материалах дела выписка об открытых расчетных счетах ** "***" от *** г. не является подлинной, поскольку исполнением подобных запросов занимается только он и представленный документ отличается от тех, которые он готовит, а также содержит сведения не о всех открытых на тот момент счетах организации;

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен служебный кабинет **** и были получены копии служебных документов, касающихся производства *** в отношении *** "***";

- актом оперативного эксперимента, из которого следует, что Е* А.Ф. получил денежные средства в сумме *** рублей от генерального директора ** "***" М* Д. А. для дальнейшей передачи *** Портнову К. И.;

- справками из *** о том, что Портнов К.И. состоит в должности ***, Е* А. Ф. ранее был уволен из ***;

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрена видеозапись встречи М* Д. А. и Е* А. Ф., на которой зафиксирован факт передачи денежных средств в сумме *** рублей Е* Л.Ф., а также зафиксирован разговор между ними об условиях передачи денежных средств;

- протоколами осмотров предметов, в ходе которых осмотрены диски с записями телефонных переговоров с номеров, используемых Е* А.Ф. и Портновым К.И., на которых зафиксированы их телефонные переговоры, в процессе которых они обсуждают производство исполнительных действий в отношении *** "***", а также предстоящую встречу Е* А. Ф.;

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрены аудиофайлы, выданные М* Д. А., на которых зафиксированы разговоры, состоявшиеся при встречах М* Д.А. и Е* А.Ф., на которых они обсуждают условия передачи денежных средств и дальнейшие действия Портнова К. И.;

- распечаткой с интернет-сайта почты России, согласно которой постановление ртнова К. И. о *** на счет *** "***" N **** в *********" поступило на почту лишь *** г.;

- вещественными доказательствами, а также иными сведениями, содержащимися в протоколах следственных действий и документах, представленных стороной обвинения суду.

Тщательно проверив вышеприведенные показания свидетелей, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они последовательны и согласуются, как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, представленными стороной обвинения, в том числе и с показаниями осужденных Портнова К.И. и Е* А.Ф., данными им в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия, в которых они признавали факт совершения действий, направленных на получения взятки от М* Д.А. По делу отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что свидетели заинтересованы в привлечении Портнова К.И. к уголовной ответственности.

Все представленные доказательства, в том числе и те, законность получения которых оспаривает осужденный в кассационной жалобе, суд проверил в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора. При этом суд в приговоре привел убедительные мотивы, по которым он принял одни доказательства - приведенные выше и отверг другие - а именно показания Портнова К.И. в той части, в которой он отрицал в судебном заседании совершение покушения на получение взятки, указывал о провокационном характере поведения М* Д.А. и утверждал о том, что имел намерение получить деньги от М* Д.А. мошенническим способом без ущерба интересам службы.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе, время, место, способ и иные обстоятельства совершенного преступления, а также виновность лица в совершенном преступлении, форма его вины и мотивы, судом установлены правильно.

Ни одно из положенных в основу приговора доказательств не имело для суда заранее установленной силы, всем исследованным в судебном заседании доказательствам судом дана надлежащая оценка.

Таким образом, всесторонний анализ собранных по делу доказательств, добытых в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку в соответствии с требованиями УПК РФ, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства дела и квалифицировать действия Портнова К.И. по ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ. Выводы суда относительно фактических обстоятельств дела и юридической оценки действий осужденного, в том числе и о наличии в его действиях диспозитивного признака получения взятки "за общее покровительство и попустительство по службе" судом должным образом мотивированы, сомнений они не вызывают.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено. Таковые основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия согласно ст. 389-9 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах доводам осужденного Портнова К.И. и в его защиту адвоката Тер-Акопова Г.В., правильно признала их несостоятельными, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389-28 УПК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства либо несоблюдении процедуры судопроизводства, судом не допущено.

Доводы кассационной жалобы осужденного о назначении ему несправедливого наказания следует признать необоснованными.

Вопреки указанным доводам, наказание осужденному Портнову К.И., как основное, так и дополнительное, назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 66 ч. 3 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличия смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств.

Оснований для признания ему смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, - явка с повинной, как об этом указывает осужденный в кассационной жалобе, не имеется, поскольку таких обстоятельств по делу не установлено. Признательные показания Портнова К.И. о совершенном преступлении, данные в ходе предварительного следствия, не могут быть признаны явкой с повинной.

Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества, является правильным, должным образом судом мотивирован.

Вопреки доводам кассационной жалобы, исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением осужденного во время совершения преступлений или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, по делу не усматривается.

Таким образом, назначенное осужденному наказание отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному. Оснований для его смягчения, применения ст. ст. 15 ч.6, 64, 73 УК РФ не имеется.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке состоявшихся в отношении Портнова К.И. судебных решений, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст. 401.8, ст. 401.10 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

в передаче кассационной жалобы осужденного Портнова К.И. о пересмотре приговора Никулинского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 03 июля 2014 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Сычев