Постановление Московского городского суда от 18 августа 2017 г. по делу N 4у-5097/2017

Судья Московского городского суда Свиренко О.В., изучив кассационную жалобу заявителя Лунева А.П. на постановление Пресненского районного суда города Москвы от 30 мая 2016 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 25 октября 2016 года, поступившую в Московский городской суд 14 августа 2017 года, вх.N 91207,

УСТАНОВИЛА:

Лунев А.П. обратился в Пресненский районный суд г.Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил рассмотреть законность действий (бездействий) должностных лиц СК РФ по г. Москве по факту отказа в регистрации его заявления о преступлении должностных лиц и сотрудников УВД ЮЗАО г. Москвы, направлении его заявления вместе с жалобой на имя руководителя СК РФ г. Москвы в СО СК по Черемушкинскому району г.Москвы.

Постановлением Пресненского районного суда г. Москвы от 30 мая 2016 года жалоба Лунева А.П., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 25 октября 2016 года постановление суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель Лунев А.П. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает, что судебные решения нарушают его право на судебную защиту, гарантированное ст. 46 Конституции РФ. Утверждает, что в его жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ указан предмет жалобы и орган, чьи действия он обжалует, в связи с чем она подлежит рассмотрению по существу. Просит состоявшиеся судебные решения отменить.

Проверив представленные материалы, считаю, что кассационная жалоба заявителя Лунева А.П. не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в районный суд на досудебной стадии могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия /бездействие/ дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судье необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения. При этом в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков.

Суд, принимая решение о возвращении жалобы заявителя Лунева А.П., обоснованно указал на отсутствие в жалобе необходимых сведений, что препятствует её рассмотрению.

Выводы суда о наличии обстоятельств, послуживших основанием для возвращения заявителю его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, являются мотивированными, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Судебное решение соответствует требованиям ст. ст. 7, 125 УПК РФ и является обоснованным, в связи с чем оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам кассационной жалобы заявителя, не имеется .

При рассмотрении материалов в апелляционном порядке судом тщательно проверялись доводы апелляционной жалобы заявителя Лунева А.П., в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе, которые справедливо признаны несостоятельными, с указанием в апелляционном постановлении мотивов принятого решения. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Оснований согласиться с доводами заявителя о нарушении его конституционных прав и ограничении в доступе к правосудию не имеется. Судом правильно разъяснено заявителю Луневу А.П., что после устранения недостатков он вправе вновь обратиться в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке состоявшихся судебных решений, судебными инстанциями не допущено.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя Лунева А.П. на постановление суда и апелляционное постановление не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ,

судья

ПОСТАНОВИЛА:

в передаче кассационной жалобы заявителя Лунева А.П. на постановление Пресненского районного суда города Москвы от 30 мая 2016 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 25 октября 2016 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда - отказать.

Судья

Московского городского суда О.В. Свиренко