Постановление Московского городского суда от 24 августа 2017 г. по делу N 4у-5120/2017

Судья Московского городского суда З.А. Задорожная, изучив кассационную жалобу адвоката Губкина А.Е. в интересах осужденного Л* о пересмотре приговора Тимирязевского районного суда г.Москвы от 28 ноября 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 июля 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Тимирязевского районного суда города Москвы от 28 ноября 2016 года

Л*, ***, ранее судимый:

- 19 марта 2002 года по п.п. "а,г,д" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 5 лет с возложением определенных обязанностей;

- 08 апреля 2003 года по п.п. "б,г,д" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 19 марта 2002 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения, окончательно назначено 5 лет лишения свободы, освобожден 24 апреля 2007 года условно-досрочно на неотбытый срок 10 месяцев 7 дней;

- 22 мая 2014 года по ч. 1 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15000 рублей,

-

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 г.) N 26-ФЗ) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы; по ст. 319 УК РФ к исправительным работам на срок 4 месяца, в местах определенных органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного, с удержанием из заработной платы в доход государства 10%.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, с учетом требований ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно Л*. назначено 4 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 28 ноября 2016 года, с зачетом в срок отбывания наказания время его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ с 03 декабря 2011 года до 04 декабря 2011 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 июля 2017 года приговор суда оставлен без изменения.

Приговором суда Л*. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Он же осужден за публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Преступления совершены в городе *** в период времени и при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В судебном заседании Л*. вину в содеянном не признал.

В кассационной жалобе адвокат Губкин А.Е. не оспаривая квалификацию действий осужденного Л*. по ст. 319 УК РФ, просит приговор суда, в части осуждения Любимова С.Б. по ч. 1 ст. 111 УК РФ - отменить и уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, указывая на непричастность Л*. к совершенному преступлению, поскольку умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему З*. у Л*. не было.

Проверив доводы кассационной жалобы и представленные материалы, считаю, что оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

По смыслу закона в силу ст. 401-1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

С учетом данного ограничения доводы жалобы, представления, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела проверке не подлежат.

Виновность Л*. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему З*, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается совокупностью доказательств, изложенных в приговоре, а именно:

- показаниями потерпевшего З*. об обстоятельствах произошедшего конфликта между ним и Л*.;

- показаниями свидетеля З*. данными на предварительном следствии о том, что 29 ноября 2010 года он находился по месту своего жительства и видел, как Л*. на кухне взял два ножа и держа их в руках нанёс ими З*. удары в область шеи и спины, З*. защищался от нападения на него Л*.;

- показаниями свидетеля З*. данными ею на предварительном следствии из которых следует, что в ходе возникшего конфликта между З*. и Л*. , последний ножом нанёс удары ножом З*. в область шеи и спины;

- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой у З*. обнаружены: колото-резанное ранение шеи слева, проникающее в ротоглотку, которое расценивается, как тяжкий вред здоровью и непроникающие колото-резанное ранение спины, которое расценивается как лёгкий вред здоровью.

Показания потерпевшего и свидетелей, на которые суд сослался в обоснование виновности Л*. в преступлении, согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы все доказательства, положенные в основу приговора, являются допустимыми.

Таким образом, выводы суда о виновности Л*. в совершении преступлений, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил между собой и дал оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела по существу, правильно установилфактические обстоятельства дела, сделал обоснованный вывод о виновности Л*. в совершении умышленного причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему З*. и в совершении публичного оскорбления представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

С учетом фактических обстоятельств дела, установленных судом, юридическая квалификация действий Л*. по ч. 1 ст. 111 и ст. 319 УК РФ является правильной и в приговоре мотивирована.

Назначенное осужденному Л*. наказание отвечает требованиям ст.ст. 6, 60, 61, 63 УК РФ, является соразмерным содеянному, назначено с учетом всех обстоятельств дела, данных о его личности, а так же влияния назначенного наказании на его исправление и условия жизни его семьи. По своему виду и размеру назначенное наказание за каждое преступление, является соразмерным содеянному.

Каких-либо оснований для смягчения наказания осужденному Л*. не усматривается. Вид исправительного учреждения назначен осужденному правильно .

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебной коллегией были проверены доводы апелляционных жалоб потерпевшего З*. и адвоката Губкина А.Е., в том числе аналогичные тем, что приведены адвокатом в кассационной жалобе. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, допущено не было.

Учитывая изложенное, нахожу судебные решения законными, обоснованными и мотивированными, и не усматриваю оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Отказать в передаче кассационной жалобы адвоката Губкина А.Е. в интересах осужденного Л*. о пересмотре приговора Тимирязевского районного суда г.Москвы от 28 ноября 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 июля 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда З.А. Задорожная