Постановление Московского городского суда от 22 августа 2017 г. по делу N 4у-5145/2017

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу осужденного Любимкина В.В. о пересмотре приговора Савеловского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

Вышеуказанным приговором суда

Любимкин В.В. , ... года рождения, уроженец ... , гражданин .., судимый приговором Савеловского районного суда г. Москвы от 03.09.2015 года по ст.319 УК РФ, ч.1 ст.318 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 2 года,-

осужден по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

за совершение двух преступлений, предусмотренных п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ, к 1 году лишения свободы за каждое.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Любимкину В.В. назначено 2 года лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Савеловского районного суда г. Москвы от 03.09.2015 года.

На основании ст.70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по предыдущему приговору и окончательно Любимкину В.В. назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Любимкину В.В. исчислен с 10 апреля 2017 года.

Этим же приговором осуждены Полудень Д.В., Сатлейкин Д.П.

Приговором разрешены судьба вещественных доказательств и гражданский иск: постановленовзыскать солидарно с Любимкина В.В., Полудень В.В., Сатлейкина Д.П. в пользу ОАО "Седьмой Континент" в счет возмещения причиненного ущерба 27 112 рубля 04 копейки, а также взыскать солидарно с Любимкина В.В., Полудень В.В., Сатлейкина Д.П. в пользу ООО "Копейка-Москва" "Пятерочка N 158" в счет возмещения причиненного ущерба 20 374 рубля.

В апелляционном порядке приговор не обжалован.

В кассационной жалобе осужденный Любимкин В.В. выражает несогласие с постановленным в отношении него приговором суда и с приведением соответствующего обоснования утверждает, что его действия по эпизоду преступления от 01.08.2016 года должны быть квалифицированы по ч.5 ст.33, п. "а" ч.2 ст.161 УК РФ, с учетом его роли в совершении данного преступления.

В связи с изложенным, осужденный Любимкин В.В. просит проверить законность постановленного в отношении него приговора.

Проверив доводы кассационной жалобы осужденного Любимкина В.В., полагаю, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда Любимкин В.В. осужден за совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Он же осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору (два преступления).

В судебном заседании Любимкин В.В. согласился с предъявленным обвинением, после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, при этом государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Требования главы 40 УПК РФ в отношении Любимкина В.В. судом соблюдены.

Юридическая квалификация действий осужденного Любимкина В.В. по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ, п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ соответствует описанию преступных деяний, с обвинением в совершении которых он согласился, и является правильной.

Доводы кассационной жалобы Любимкина В.В. о необходимости квалификации его действий по ч.5 ст.33 УК РФ, нельзя признать состоятельными.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" уголовная ответственность за грабеж, совершенный группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них. При этом, если другие участники в соответствии с распределением ролей совершали согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления (например, лицо подстраховывало других соучастников от возможного обнаружения совершаемого преступления), содеянное ими является соисполнительством и не требует дополнительной квалификации по ст. 33 УК РФ.

Как установлено судом, осужденные по делу Любимкин В.В., Полудень Д.В. и Сатлейкин Д.П., 01.08.2016 года совместно и по предварительной договоренности между собой открыто для сотрудника ООО "Копейка-Москва" "Пятерочка N 158", противоправно и безвозмездно завладели имуществом последнего, с которым скрылись и которым распорядились как своим собственным, чем причинили ООО "Копейка-Москва" "Пятерочка N 158" материальный ущерб.

При изложенных обстоятельствах, оснований для иной правовой оценки действий Любимкина В.В. не имеется.

Н аказание Любимкину В.В. назначено с соблюдением положений ст.ст. 6, 60 УК РФ и правил ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, признавшего вину и раскаявшегося в содеянном, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначаемого наказания на исправление Любимкина В.В. и на условия жизни его семьи.

Также в соответствии с положениями ст.67 УК РФ, суд при определении конкретного размера наказания за совместные преступления учитывал характер и степень фактического участия каждого из соучастников, в том числе Любимкина В.В., в совершении преступлений, значение этого участия для достижения цели преступлений, влияние участия на характер и размер причиненного вреда.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд в силу п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ учел наличие у осужденного малолетнего ребенка, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - наличие у Любимкина В.В. органического расстройства личности.

Принимая во внимание влияние назначаемого наказания на исправление Любимкина В.В. и на условия жизни его семьи, суд пришел к выводу, что цели наказания будут достигнуты лишь при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы.

При этом суд не усмотрел оснований для применения к Любимкину В.В. положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Полагаю, что по своему виду и размеру назначенное Любимкину В.В. наказание, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений и приговоров, является соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, однако таких нарушений судом первой инстанции в отношении Любимкина В.В. допущено не было.

Учитывая изложенное, оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Любимкина В.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8 УПК РФ, ст. 401.10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Отказать в передаче кассационной жалобы осужденного Любимкина В.В. о пересмотре приговора Савеловского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Э.Н. Бондаренко