Постановление Московского городского суда от 18 августа 2017 г. по делу N 4у-5146/2017

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу адвоката Т1. в защиту осужденного

Л1. о пересмотре приговора Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 марта 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда г. Москвы от 24 июля 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 марта 2017 года

Л1., ... года рождения, уроженец г. ... , гражданин ... , ранее не судимый,-

осужден по ч.3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Л1. исчислен с 30 марта 2017 года, с зачетом в срок отбытия наказания времени фактического содержания под стражей в период с 28 сентября 2016 года по 29 марта 2017 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 июля 2017 года приговор суда оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Т1. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Л1. судебными решениями, утверждая о недоказанности наличия у Л1. умысла на сбыт изъятых у него наркотического средства и психотропного вещества, приобретенных им для личного употребления. Кроме того, обращает внимание на данные о личности Л1., который впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется, имеет на иждивении родителей пенсионного возраста (отец - инвалид 3 группы).

С учетом изложенного, адвокат Т1. просит состоявшиеся в отношении Л1. судебные решения изменить, переквалифицировать его действия с ч.3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Проверив доводы кассационной жалобы адвоката Т1., полагаю, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда Л1. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, а также психотропных веществ, в крупном размере.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; в приговоре изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.

Вопреки доводам жалобы, вывод суда о виновности Л1. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, является обоснованным и подтверждается доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре:

- показаниями свидетелей К. и Е. - сотрудников полиции, подтвердивших свои показания в ходе очных ставок с осужденным Л1., о том, что по результатам проверки оперативной информации о причастности лица по имени Д1. к распространению наркотических средств и психотропных веществ был задержан Л1., у которого при личном досмотре была обнаружена и изъята пачка сигарет, внутри которой находились 4 свертка с амфетамином и сверток с гашишем;

- показаниями свидетелей А. и Д2. об обстоятельствах их участия в качестве понятых при личном досмотре Л1., при обследовании жилого помещения по адресу проживания Л1., а также гаражного бокса N ... , расположенного по адресу: ...

Сам осужденный Л1. не отрицал факт приобретения им для личного употребления амфетамина и гашиша.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей у суда не имелось, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела, указанными в приговоре, в числе которых заключения эксперта о том, что изъятые у Л1. вещество, массой 2,45 грамма, содержит в своем составе психотропное вещество - амфетамин, а также вещество, массой 1 грамм, является наркотическим средством - гашишем.

Все перечисленные и другие исследованные доказательства получили оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Всесторонне исследовав собранные по делу доказательства, суд правильно установилфактические обстоятельства дела и постановилобвинительный приговор в отношении Л1., действия которого по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ квалифицированы правильно.

Вывод суда о направленности умысла осужденного Л1. на сбыт наркотического средства и психотропного вещества, с которым нельзя не согласиться, сделан с учетом наличия оперативной информации о причастности Л1. к незаконному обороту наркотических средств, количества изъятого у него амфетамина и гашиша, а также расфасовки, удобной для сбыта.

Оснований для иной квалификации действий осужденного, вопреки доводам жалобы, не имеется.

При назначении Л1. наказания суд в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, также учтено влияние назначаемого наказания на исправление Л1. и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтены частичное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие на иждивении родителей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности Л1. суд пришел к обоснованному выводу, что его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества, при этом суд не усмотрел оснований для применения к нему положений ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционной жалобы адвоката А. в интересах Л1. об отсутствии у него умысла на сбыт наркотических средств и психотропных веществ.

В апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, приведены убедительные мотивы, по которым доводы стороны защиты признаны несостоятельными, а приговор суда оставлен без изменения.

Полагаю, что состоявшиеся в отношении Л1. судебные решения являются законными, обоснованными и справедливыми.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, однако таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций в отношении Л1. допущено не было.

С учетом изложенного, основания для передачи кассационной жалобы осужденного Л1. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8 УПК РФ, ст. 401.10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Отказать в передаче кассационной жалобы адвоката Т1. в защиту осужденного

Л1. о пересмотре приговора Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 марта 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда г. Москвы от 24 июля 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Э.Н. Бондаренко