Постановление Московского городского суда от 21 августа 2017 г. по делу N 4у-5147/2017

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу осужденного

С1. о пересмотре приговора Савеловского районного суда города Москвы от 5 июня 2014 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Савеловского районного суда города Москвы от 5 июня 2014 года

С1., ... года рождения, уроженец и гражданин ... , ранее не судимый,-

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания С1. исчислен с 5 июня 2014 года, с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с 30 января 2014 года по 4 июня 2014 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжалован.

В кассационной жалобе осужденный С1. выражает несогласие с состоявшимся в отношении него приговором ввиду неправильного применения уголовного закона и чрезмерной суровости назначенного наказания. Утверждает, что его действия должны быть квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ, поскольку умысла на убийство С2. у него не было. Полагает, что обстоятельством, смягчающим его наказание, следовало признать явку с повинной, кроме того, обращает внимание на показания матери С2., которая его простила, а также позицию потерпевшего Иброгимова С.Д.

С учетом изложенного, осужденный С1. просит переквалифицировать его действия с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ, а также применить положения ст.ст. 62, 64 УК РФ и смягчить наказание.

Полагаю, что оснований для передачи кассационной жалобы осужденного С1. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда С1. осужден за убийство, то есть за умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено в г. Москве ... года при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; в приговоре изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.

При этом вывод суда о виновности С1. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, является обоснованным и подтверждается доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре, прежде всего, показаниями самого С1., не отрицавшего факт нанесения потерпевшему С2. ножевого ранения на почве возникшего между ними конфликта.

Из показаний свидетеля Б. следует, что ... года, примерно, в ... час. ... мин., находясь в общежитии по адресу: ... на ... этаже, мимо него прошел жилец из комнаты N ... М1., который, зайдя к себе в комнату, через несколько секунд выбежал оттуда и стал кричать, чтобы он (Б.) вызвал скорую помощь и дал воды. Когда он зашел в комнату, то увидел, что на полу на спине лежит С2., а сверху на нем его брат - С1., который держал руками грудь потерпевшего, поскольку в области груди было обильное кровотечение.

Данные показания согласуются с показаниями свидетелей М2. и К.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных лиц у суда не имелось, поскольку они последовательны, непротиворечивы, а также подтверждаются письменными материалами дела, в числе которых заключение медицинской экспертизы от ... года, согласно которому у потерпевшего С2. обнаружено проникающее колото-резанное слепое ранение груди слева с повреждением сердца, общая длина раневого канала составила 7,2 см; при этом между имеющимся повреждением и наступлением смерти потерпевшего имеется причинно-следственная связь.

Все перечисленные и другие исследованные доказательства получили оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Совокупность исследованных доказательств, положенных в основу приговора, позволила суду правильно установить фактические обстоятельства дела, в соответствии с которыми действия С1. обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Доводы жалобы осужденного С1. об отсутствии у него умысла на убийство С2. находятся в противоречии с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, на основании которых судом достоверно установлено, что ... года осужденный С1. в ходе возникшей личной неприязни к потерпевшему, осознавая общественно-опасный характер своих действий и предвидя возможность причинения последнему повреждения, несовместимого с жизнью человека, нанес С2. конкретный целенаправленный удар предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, в область расположения жизненно-важных органов, вследствие которого наступила смерть потерпевшего.

При назначении С1. наказания суд в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, его возраст, образование, семейное и имущественное положение, состояние здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, в соответствии с п. "к" ч.2 ст. 61 УК РФ суд с учетом обстоятельств дела признал действия С1., связанные с оказанием помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления и направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, также в качестве смягчающих обстоятельств учтены частичное признание своей вины и раскаяние в содеянном.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств, смягчающими наказание С1., у суда не имелось; также судом не установлено обстоятельств, отягчающих его наказание.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также данных о личности подсудимого, суд пришел к выводу о возможности исправления С1. лишь в условиях его изоляции от общества, не усмотрев оснований для применения к нему положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначенное С1. наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному и оснований для постановки вопроса о смягчении ему наказания не имеется.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, однако таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Учитывая изложенное, основания для передачи кассационной жалобы осужденного С1. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.401-8 УПК РФ и ст.401-10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Отказать в передаче кассационной жалобы осужденного С1. о пересмотре приговора Савеловского районного суда города Москвы от 5 июня 2014 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Э.Н. Бондаренко